• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2012 года Дело N 33-6890/12
 

24 августа 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Сазонова П.А. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капустина В.И. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2012 года о возвращении искового заявления Капустина В.И. к ООО «Р» в лице Иркутского филиала, Закрытому акционерному обществу «Т» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании страховой премии, взыскании стоимости услуг по договору технического осмотра, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.И. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в лице Иркутского филиала ООО «Р», ЗАО «Т» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании страховой премии в размере "Данные обезличены", взыскании стоимости услуг по договору технического осмотра в размере "Данные обезличены", компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "Данные обезличены"

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области 13.06.2012 исковое заявление возвращено Капустину В.И., в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе Капустин В.И. просит определение суда отменить, указывая, что в исковом заявлении содержится несколько взаимосвязанных требований: одно предъявлено к ООО «Р», вытекающее из договора страхования, другое к ЗАО «Т» из договора страхования, не вытекающее и связанное с оказанием услуг в области технического осмотра транспортных средств. В связи с чем, требование к ЗАО «Т» по поводу неоказания услуги, технического осмотра транспортных средств, вытекает из отношений в области защиты прав потребителей.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад, изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При разрешении вопроса о подсудности искового заявления, суд исходил из того, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, поскольку они вытекают из отношения по страхованию имущественной ответственности перед другими лицами в результате страхового случая, регулируемого специальным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, право альтернативной подсудности у истца отсутствует, действует общее правило подсудности.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку судьей не принято во внимание, что исковое заявление Капустина В.И. содержит требование, вытекающее из договорных отношений об оказании отдельных видов услуг. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что если отдельные виды отношений с учетом потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, Капустыным В.И. заявлены требования к ЗАО «Т» о взыскании стоимости услуг по договору о проведении технического осмотра транспортных средств от "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13.06.2012 о возвращении искового заявления Капустина В.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 июня 2012 года о возвращении искового заявления - отменить. Вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу Капустина В.И. - удовлетворить.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи П.А.Сазонов

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6890/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте