СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 года Дело N 33-10433/11
27 сентября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ЗАО «Банк»
на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «Банк» к Куроптевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк обратился в Ангарский городской суд с иском к Куроптевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Ангарскому городскому суду.
В частной жалобе представитель истца Гергенова Ж.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о подсудности спора. Не согласна с выводом судьи о том, что нельзя расценивать, как соглашение сторон о территориальной подсудности указание в договоре на рассмотрение споров по месту нахождения кредитора, о неопределенности формулировки в договоре условия о подсудности спора. Считает, что стороны с достаточной определенностью согласовали данный вопрос, п. 12 Договора не оспорен и не отменен, и ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя банка Гергеновой Ж.И., поддержавшей частную жалобу, проверив определение судьи по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает для сторон возможность по соглашению между собой изменить территориальную подсудность конкретного дела до принятия его судом к производству.
Разрешая вопрос на стадии принятия иска, судья установил, что место жительства ответчика не находится на территории юрисдикции Ангарского городского суда.
Судьей проверены доводы истца о возможности применения для данного спора правила о территориальной подсудности, для чего исследован кредитный договор (п. 12), учредительные документы. На основании оценки условия договора судей сделан обоснованный вывод о том, что в изложенной редакции данное условие не может расцениваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор, поскольку свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности спора конкретному суду.
При отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности судья правомерно на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, указав, что за разрешением спора следует общаться в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая, что правила договорной подсудности, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства и призваны создать для сторон дополнительные условия обеспечения доступа к правосудию, а соглашение об изменении территориальной подсудности заключается с целью выбора конкретного суда, судебная коллегия с выводами судьи соглашается.
Доводы частой жалобы основаны на неверной оценке норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «Банк» к Куроптевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
