• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 ноября 2011 года Дело N 33-12737/11
 

18 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаблова А.В. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 октября 2011 года о возвращении искового заявления Шаблова А.В. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «К.» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением авиакомпанией договора авиаперевозки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шаблов А.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «К.», в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за перевозку пассажиров, в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 октября 2011 года исковое заявление возвращено Шаблову А.В. в связи с неподсудностью (пункт 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением по месту фактического нахождения ответчика по адресу: "адрес обезличен".

В частной жалобе Шаблов А.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца. Правила, предусмотренные частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, в данном случае, не применяются.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив исковой материал, судебная коллегия установила основания к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос, судья исходила из того, что исковое заявление подано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку в отношении исков, вытекающих из договоров перевозки груза, пассажиров и багажа, применяется исключительная подсудность, предусмотренная частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат закону.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Эта норма в основном воспроизводит статью 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом; иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. Вместе с этим она несколько расширяет правила указанной статьи.

В данной норме имеются в виду иски по спорам, возникающим из правоотношений, регулируемых названным Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле указанного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На требования граждан, вытекающие из договоров перевозки пассажиров и багажа, также распространяются правила альтернативной подсудности.

Правило, предусмотренное частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности здесь неприменимо, поскольку в силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное предъявление претензии к перевозчику, по месту нахождения которого должен предъявляться иск, установлено только для требований, возникающих из перевозки грузов. Обязательного предъявления претензии до предъявления иска, вытекающего из перевозки пассажиров и багажа, не требуется.

Из содержания искового заявления следует, что требования Шаблова А.В. обоснованы ненадлежащим оказанием услуги по авиаперевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для возвращения искового заявления Шаблова А.В. в связи с неподсудностью дела Усть-Илимскому городскому суду Иркутской области.

Обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 октября 2011 года о возвращении искового заявления Шаблова А.В. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «К.» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением авиакомпанией договора авиаперевозки, взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12737/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте