СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N 33-11000/11

17 октября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова Ю.П. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года о возвращении искового заявления Егорова Ю.П. к ООО "СК "В." об обязании передать квартиру, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "В." с требованием о передаче квартиры "номер обезличен" блок-секции "номер обезличен" "адрес обезличен", взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года указанное заявление было возвращено истцу без рассмотрения в связи с подсудностью дела Свердловскому районному суду г.Иркутска.

В частной жалобе Егоров Ю.П. просит определение судьи отменить по следующим основаниям.

Поскольку в исковом заявлении идет речь не о правах на недвижимое имущество, а о споре по поводу исполнения условий договора долевого участия в строительстве жилья, который в силу п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также ст.9 ФЗ от 26.01.1996 (в редакции от 26.11.2001) «О введении в действие части второй ГК РФ» регулируется законодательством о защите прав потребителей, то его рассмотрение по месту жительства истца не нарушает процессуальных норм. Вынесенное определение нельзя признать законным, т.к. оно нарушает единство судебной практики в РФ.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск Егорова Ю.П. вытекает из договора долевого участия в строительстве квартиры. Он обратился с иском к застройщику ООО "СК "В." с требованием о передаче ему квартиры, взыскании неустойки (пени) за нарушение договорного срока передачи объекта недвижимости ему, как участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя.

Исковое заявление подано им в суд по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление Егорова Ю.П., судья сослался на неподсудность дела данному суду, разъяснив истцу право на предъявление исковых требований в суд по месту нахождения спорной недвижимости по правилам исключительной подсудности.

Вместе с тем, данный вывод судьи не основан на нормах процессуального и материального права.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 29 июня 2010 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом (пункт 2 статьи 17) правила подсудности.

В соответствии с п.2 ст. 17 данного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Предъявление Егоровым Ю.П. иска по месту своего жительства соответствует правилам подсудности, установленным п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 ст. 29 ст. ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Егорова Ю.П., в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года о возвращении искового заявления Егорова Ю.П. к ООО "СК "В." об обязании передать квартиру, взыскании неустойки и морального вреда, отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии указанного искового заявления.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи: М.А. Александрова

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка