СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 года Дело N 33-8495/12
17 октября 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Денисовой Валентине Ивановне, Денисову Владимиру Андреевичу, Клыпиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустоек, судебных расходов
по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Зиминский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Денисовой В.И., Денисову В.А., Клыпиной И.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустоек, судебных расходов.
Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» возвращено заявителю по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Меренков Н.А. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы критикует вывод суда о применении общих правил подсудности к заявленному иску, указывая, что между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку между Банком и Заемщиком, а также Поручителями не имелось соглашения о договорной подсудности.
При этом, судья признал, что указание в кредитном договоре от Дата обезличена Номер обезличен и договорах поручительства от Дата обезличена Номер обезличен, Номер обезличен о рассмотрении споров в Зиминском городском суде нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому подлежат применению общие правила подсудности о рассмотрении иска по месту жительства ответчиков.
В связи с этим обстоятельством, судья пришел к выводу о неподсудности данного дела Зиминскому городскому суду Иркутской области.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.
Довод частной жалобы о том, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о договорной подсудности на основании статьи 32 ГПК РФ, не может быть признан обоснованным.
По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашение о договорной подсудности заключается между равными субъектами правоотношений.
В данном случае гражданин при определении условий кредитного договора является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, его подразделения или филиала. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности.
Соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.
Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определение договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.
При данных обстоятельствах положения статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности не могут быть применены.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
