• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 марта 2011 года Дело N 33-2148/11
 

11 марта 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубас М.Н. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Дубас М.Н. к Администрации КП-"номер обезличен" ОИУ-"номер обезличен" ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю об отмене постановления, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дубас М.Н. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просил отменить постановление от "дата обезличена" "номер обезличен" о водворении в штрафной изолятор и взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 сентября 2010 года.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

В частной жалобе Дубас М.Н. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя частной жалобы, его исковое заявление соответствует статьям 131 и 132 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив исковой материал, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Разрешая вопрос, судья руководствовалась частью 2 статьи 136 ГПК РФ и исходила из того, что в установленный определением об оставлении без движения искового заявления срок указания об исправлении недостатков заявителем не выполнены.

Выводы судьи основаны на законе и являются правильными.

Доводы частной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 настоящей статьи Кодекса).

Исковое заявление Дубас М.Н. оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, в просительной части искового заявления истцом не указана сумма материального ущерба, а также размер денежной компенсации морального вреда.

Эти указания судьи соответствуют статьям 333.19, 333.36, 333.41 НК РФ, пункту 4 части 2 статьи 131, статье 132 ГПК РФ.

Согласно расписке, Дубас М.Н. получил копию определения об оставлении искового заявления без движения 10 сентября 2010 года. Срок для исправления недостатков был установлен до 17 сентября 2010 года.

Поскольку вышеуказанные недостатки в установленный срок заявителем не устранены, судья правомерно возвратила исковое заявление 30 сентября 2010 года.

Определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Дубас М.Н. к Администрации КП-10 ОИУ-8 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю об отмене постановления, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2148/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте