СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-6382/10

15 сентября 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Поповой А.А. и Орловой Е.Ю.,

при секретаре Васюниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Р.» Пахомовой И.Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2010 года о возвращении искового заявления ЗАО «Р.» к ООО «С.», Харитонову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Р.» обратилось в суд с иском к ООО «С.», Харитонову П.В., требуя взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. При этом согласно исковому заявлению местом нахождения ответчика ООО «С.» является ..., а местом регистрации Харитонова П.В. - ....

Определением судьи от 2 августа 2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Иркутска..

В частной жалобе представитель ЗАО «Р.» Пахомова И.Г. просит определение судьи отменить, заявление направить в суд для решения вопроса о его принятии по следующим основаниям:

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что между ЗАО «Р.», ООО «С.», Харитоновым П.В. не достигнуто единого соглашения о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного соглашения Номер обезличен и договора поручительства Номер обезличен, и в данном случае применяются общие правила территориальной подсудности. Однако между сторонами не достигнуто единого соглашения, поскольку Кредитное соглашение и Договор поручительства - это два различных договора, с различными субъектами правоотношений. В первом случае - это юридические лица, во втором - юридическое лицо и физическое лицо. Поэтому при заключении Кредитного соглашения между юридическими лицами его стороны установили договорную подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде Иркутской области, что в полной мере соответствует ст.27 АПК РФ, так как это споры экономического характера между двумя юридическими лицами. При заключении Договора поручительства его стороны установили договорную подсудность - рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ЗАО «Р.».

Иркутский филиал ЗАО «Р.» находится в Кировском районе г. Иркута по адресу: .... Кредитное соглашение и Договор поручительства связаны одним обязательством - возвратом полученных от Истца кредитных средств, что подтверждает неразрывность требований Истца, разделение которых невозможно.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Истец направил исковое заявление в Кировский районный суд Иркутска, руководствуясь нормами ГПК РФ, в соответствии с установленными Договором поручительства правилами договорной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Р.» Пахомовой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду, судья исходил из того, что кредитный договор и договор поручительства содержат разные условия о договорной подсудности, в связи с чем нельзя сделать вывод о достижении соглашения между кредитором, должником и поручителем о договорной подсудности спора с участием всех трех сторон. Данный вывод судьи соответствует содержанию условий указанных договоров и заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной произвольной оценке содержания договоров и норм процессуального законодательства, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2010 года о возвращении искового заявления ЗАО «Р.» к ООО «С.», Харитонову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.С. Гуревская

Судьи:

А.А. Попова

Е.Ю. Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка