СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N 33-1724/11

09 марта 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Загорьян А.Г., Ткачук М.А.

при секретаре Шадриной Г. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демешкова В. В. и президента ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» Андросюка А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2011 года о возвращении заявления Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц», действующей в интересах Демешкова В.В. по иску к АКБ «П. » (ОАО) о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ИООО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Демешкова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК «П. » о признании сделки недействительной в части - условия кредитного договора от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО АКБ «П. » (кредитор) и Демешковым В.В. (заемщик), предусматривающего уплату заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в размере  ...  рублей, взыскании в пользу Демешкова В.В. уплаченной суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в размере  ...  рублей, компенсации морального вреда в сумме  ...  рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере  ...  рублей. Указав в обоснование требований, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссионного вознаграждения, уплату комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нарушает права Демешкова В.В. как потребителя.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2011 года исковое заявление ИООО «Защита прав потребителей и иных лиц», действующей в интересах Демешкова В.В. возвращено заявителю, с разъяснением Демешкову В.В. права обращения в Никулинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Демешков В. В. и президент ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» Андросюк А.С. просили отменить определение судьи. Полагая его незаконным. По мнению заявителей жалобы, исковые требования основаны на законодательстве по защите прав потребителей, поэтому истец вправе предъявить иск по месту своего жительства, то есть в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» Кузнецовой С. И., обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из содержания правил АКБ «П. » (ОАО) по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, заявления Демешкова В. В. о предоставлении кредита, заявления о присоединении к правилам открытия, вдения и закрытия счетов фи, заключенного между АКБ «П. » (ОАО) и Демешковым В. В. следует, что стороны договора договорились о том, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Местом нахождения АКБ «П. » (ОАО) является г. Москва, ул. .....

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления в связи с неподсудностью дела Свердловскому районному суду города Иркутска, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 135 гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 17 января 2011 года, которым возвращено заявление Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Демешкова В.В. по иску к АКБ «П. » (ОАО) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Демешкова В. В. и председателя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» Андросюк А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. С. Гуревская

Судьи

А. Г. Загорьян

М. А. Ткачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка