• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 33-4687/2012
 

г. Иркутск

7 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Р.» Меренкова С.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года о возвращении искового заявления ЗАО «Р.» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Р.» обратился в суд с иском к М., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> ЗАО «Р.» и М. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем подачи должником заявления на кредит (оферты), принятого банком (акцепт). На основании данного договора должнику был предоставлен кредит в размере .... руб. сроком на 36 месяцев под 34,74 % годовых путем перечисления на счет <Номер обезличен>, открытый на имя М. в банке. М. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей не исполняет. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность составила .... руб. На основании изложенного ЗАО «Р.» просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Определением судьи от 13.04.2012 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду г. Иркутска.

В частной жалобе представитель ЗАО «Р.» Меренков С.А. просит определение судьи отменить по тем основаниям, что вывод о неподсудности данного спора Кировскому районном суду, сделанный исходя из п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Р.», является ошибочным. Из Общих условий следует, что споры, возникшие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьёй или судьёй общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка действующего от имени Банка при заключении договора. Суд же пришел к выводу о том, что подсудность определяется сторонами, исключительно исходя из организационно-правовой формы подразделения Банка, расположенного на территории подсудной Кировскому районному суду г. Иркутска.

В данном случае суд не принял во внимание требования ст. 32 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ и существенно нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о неподсудности данного спора Кировскому районному суду г. Иркутска, поскольку на момент обращения с иском в суд ЗАО «Р.» или его филиал на территории Кировского районного суда г. Иркутска отсутствовал.

Данный вывод суда соответствует содержанию п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Р.».

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора определение подсудности связано с местом нахождения банка или его филиала, действующего от имени банка при заключении договора, не могут быть приняты во внимание. Данный довод основан на надуманном толковании содержания п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. ....) и на произвольном распространении действия этого условия на определение подсудности спора, возникшего после проведения реорганизации банка, прекращения деятельности филиала, заключившего от имени банка кредитный договор, и образования по месту его нахождения операционного офиса.

Настоящий иск подан в суд по месту нахождения операционного офиса и суд правильно пришел к выводу о том, что он подан с нарушением правил подсудности и вопреки достигнутому соглашению.

Таким образом, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4687/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте