• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-9710/12
 

5 декабря 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина Д.В. на определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 октября 2012 года о возвращении искового заявления Ильина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" ОСП "М" о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонта, компенсации расходов на проезд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ильин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" ОСП "М" о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонта в размере "данные изъяты", компенсации расходов на проезд в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 октября 2012 года исковое заявление Ильина Д.В. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Ильин Д.В. просит определение судьи отменить, полагая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Лицо, подавшее частную жалобу, ссылается на то, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции, а при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Считает, что рассмотрение его искового заявления подсудно районному суду.

Указывает также, что судья в определении о возвращении искового заявления неверно указал наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Э", так как им иск предъявлен к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" ОСП "М", юридический адрес которого - "адрес обезличен". По этому адресу был заключен и исполнен договор, в связи с исполнением которого возник спор.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Районному суду подсудны гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном споре цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, оно подсудно мировому судье соответствующего судебного участка с учетом правил подсудности, в том числе и подсудности по выбору истца по иску о защите прав потребителей, то есть по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду соответствует законодательно установленным правилам подсудности. На правильность этого вывода не влияет довод частной жалобы о неверном определения судьей местонахождения ответчика.

В материалах по исковому заявлению имеется определение мирового судьи "адрес обезличен" от "дата обезличена" о возвращении данного искового заявления в связи с неподсудностью мировому судье этого гражданского дела.

Данное определение и приведенные в нем выводы мирового судьи в силу вышеизложенного не препятствуют истцу обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка с учетом правил подсудности.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 октября 2012 года о возвращении искового заявления Ильина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" ОСП "М" о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонта, компенсации расходов на проезд, компенсации морального вреда без изменения, частную жалобу Ильина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

О.В. Егорова

П.А. Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9710/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте