• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 марта 2012 года Дело N 33-2573/12
 

28 марта 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Сачек Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКФ «....» на определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 февраля 2012 года о возвращении искового заявления ООО ПКФ «....» к Большешаповой Е.В, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ «....» обратилось в суд с иском к Большешаповой Е.В., указав в его обоснование, что ответчик, работая (данные изъяты) ООО ПКФ «....», путем обмана похитила у истца денежные средства в сумме .... рублей и .... рублей. Вина Большешаповой Е.В. установлена материалами уголовного дела № ...., которое с обвинительным заключением направлено в суд. Истец просил взыскать в его пользу с Большешаповой Е.В. в счет возмещения материального ущерба .... рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины .... рублей.

Определением судьи от (...дата...) года исковое заявление ООО ПКФ «....» возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ООО ПКФ «....» в лице генерального директора С. просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу, считая его незаконным по следующим основаниям. Требования, установленные ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истцом при подаче иска были выполнены, необходимые в подтверждение указанных в иске обстоятельств документы приложены. Возвращение заявления в связи с тем, что не приложен вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика, не основано на законе. Ущерб, причиненный ответчиком, должен быть возмещен независимо от того, будет ли она привлечена к уголовной ответственности или нет.

Также не основан на законе вывод суда о том, что, поскольку в рамках уголовного дела имеется иск ООО ПКФ «....» о возмещении ущерба, то суд должен возвратить исковое заявление, поданное в гражданском порядке. Возвращение иска в соответствии со ст. 135 ГПК РФ допускается в случае, если в производстве этого или другого, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Уголовного дела в производстве суда нет. Уголовное дело в отношении ответчика было возвращено прокурору Падунского района г. Братска для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, и будет ли оно рассмотрено неизвестно. В связи с чем возвращение иска нарушает права общества на возмещение ущерба, затрудняет доступ к правосудию.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО ПКФ «....», судья правильно исходила из того, что в рамках уголовного дела по обвинению Большешаповой Е.В. истцом предъявлен аналогичный иск о возмещении материального ущерба на сумму .... рублей, т.е. в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Довод жалобы о направлении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, и как следствие отсутствие в суде другого дела, не может являться основанием для отмены определения. Поскольку постановление Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (...дата...) года, которым уголовное дело в отношении Большешаповой Е.В. было возвращено прокурору для устранения недостатков, было отменено судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от (...дата...) года. Уголовное дело, в материалах которого имеется аналогичный иск истца, направили на рассмотрение в Падунский районный суд города Братска Иркутской области.

Довод жалобы на незаконность требования приложения приговора суда не соответствуют действительности. Поскольку как видно из определения, основанием для возвращения искового заявления явился п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они являются обоснованными, и соответствуют нормам процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, которое судебная коллегия находит неправильным, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 февраля 2012 года о возвращении искового заявления ООО ПКФ «....» к Большешаповой Е.В, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКФ «....» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2573/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте