• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2012 года Дело N 33-5629/12
 

11 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Капустина А.Г. к Военному комиссариату Иркутской области о взыскании задолженности по пенсии, увеличении размера пенсии,

по частной жалобе представителя Капустина А.Г. - Муштаева В.Н. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июня 2012 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Капустин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Иркутской области, в котором просит взыскать с Военного комиссариата Иркутской области в его пользу задолженность по пенсии на <дата обезличена> в сумме ... рублей; обязать Военный комиссариат Иркутской области выплачивать ему с <дата обезличена> пенсию в размере ... рублей, обязать Военный комиссариат Иркутской области при увеличении составляющих для исчисления пенсии производить перерасчет пенсии.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июня 2012 года исковое заявление возвращено Капустину А.Г.

В частной жалобе представитель Капустина А.Г. - Муштаев В.Н. настаивает на отмене определения судьи по мотивам неправильного применения норм процессуального права.

Указывает, что судьей при вынесении определения нарушены требования ст. ст. 2, 4, 47, 120 Конституции РФ. Согласно требованиям п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (альтернативная подсудность).

Полагает, что судьей нарушен принцип равноправия сторон, отдано предпочтение интересам ответчиков. Судья не учел, что для истца затруднительны поездки в Иркутск по состоянию здоровья.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя заявителя Муштаева В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая исковое заявление Капустину А.Г., судья исходил из того, что указанный истцом ответчик - Военный комиссариат Иркутской области, являясь юридическим лицом, имеет местонахождение по адресу: ...., при этом ответчик филиалов либо представительств в .... не имеет, а отдел Военного комиссариата .... является его структурным подразделением, к которому исковые требования заявлены быть не могут.

Судебная коллегия полагает вывод судьи о необходимости обращения истца с настоящим иском по месту нахождения ответчика - Военного комиссариата Иркутской области - в Кировский районный суд г. Иркутска соответствующим требованиям процессуального закона (ст. 28 ГПК РФ).

Разрешая вопрос, судья подробно проанализировал требования действующего законодательства и правильно указал, что Положением об отделах военного комиссариата Иркутской области по муниципальным образованиям возможность создания филиалов и представительств Военного комиссариата Иркутской области не предусмотрена, при этом сама по себе постановка Отдела военного комиссариата .... на налоговый учет в МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области не может служить основанием для признания данного отдела филиалом или представительством юридического лица, такая постановка на учет осуществляется в целях проведения налогового контроля.

Кроме того, заявленный иск не вытекает из деятельности подразделения, по месту которого предъявлен иск, следовательно, п.2 ст.29 ГПК РФ также применен быть не может.

Доводы частной жалобы о том, что судьей нарушен принцип равноправия сторон и отдано предпочтение интересам ответчика, во внимание не принимаются, поскольку исковое заявление возвращено законно и обоснованно, в точном соответствии с нормами процессуального закона. Судом доступ к правосудию заявителю не прегражден, разъяснено право обращения за защитой своих прав в Кировский районный суд г. Иркутска по месту нахождения ответчика, что не может быть признано нарушением принципа равноправия сторон.

Доводы частной жалобы о том, что иски о восстановлении пенсионных прав в соответствии со ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены по месту жительства истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность определения судьи о возвращении заявления, поскольку основаны на неверном толковании данной процессуальной нормы, предусматривающей альтернативную подсудность по иным основаниям.

Частная жалоба не содержит других доводов, которые не были известны суду при разрешении вопроса о принятии заявления, поэтому определение судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, определение судьи постановлено в полном соответствии с законом, является обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба по указанным основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

И.А. Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5629/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте