СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года Дело N 33-8000/10

11 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка по доверенности Сидорук М.К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Банка к Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2010 года указанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения банка, указанному в договоре.

В частной жалобе представитель Банка по доверенности Сидорук М.К. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. На основании данного пункта Банк обратился с иском к Мельниковой И.В. в районный суд по месту нахождения Банка. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 исковое заявление возвращено, Банку разъяснено, что с указанными в иске требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика. Во исполнение определения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска, поскольку место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами в кредитном договоре достигнуто соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору по месту нахождения Банка. Учитывая, что в договоре указано место нахождения Банка, как  ... , судья пришла к выводу о подсудности рассмотрения данного спора соответствующему суду г. Москвы по месту нахождения банка, указанному в договоре.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, как соответствующий исковому материалу и основанный на правильном применении норм процессуального закона.

Так из п. 6 кредитного договора № от  ... , заключенного между Банком в лице начальника отдела кредитования частных лиц филиала № П. и Мельниковой И.В., следует, что местом нахождения Банка является  ... .

Как следует из устава Банка местом нахождения Банка является  ... .

Учитывая, что содержащееся в п. 6 договора указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Банка соответствует юридическому адресу Банка в г. Москве, вывод судьи о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Банка к Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В.Валова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка