СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N 33-8545/10

30 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу "банк" (закрытое акционерное общество) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года о возвращении искового заявления "банк" (ЗАО) к Шеховцеву Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту (овердрафту) по банковской карте, судебных расходов,

установила:

"банк" (закрытое акционерное общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Шеховцеву Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту (овердрафту) по банковской карте, судебных расходов.

Определением судьи от 21 октября 2010 года возвращено исковое заявление "банк" (ЗАО) к Шеховцеву Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту (овердрафту) по банковской карте, судебных расходов.

В частной жалобе представитель "банк" (ЗАО) по доверенности - Сидорук М.К., просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в заявлении на получение банковской карты подсудность не установлена, в связи с чем действуют общие правила территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление "банк" (ЗАО), судья обоснованно исходила из неподсудности данного иска Октябрьскому районному суду г. Иркутска и подсудности его соответствующему суду г. Москвы.

Согласно п. ....... Правил предоставления и использования банковских карт стороны все споры между держателем карты и банком будут рассматриваться по месту нахождения банка (л.д. .......).

Судья обоснованно указала, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами в установленном законом порядке и обязательно как для сторон, так и для суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку изменение юридического адреса места нахождения банка не свидетельствует о прекращении соглашения о договорной подсудности, достигнутого сторонами при заключении договора.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратила исковое заявление "банк" (ЗАО) к Шеховцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредиту (овердрафту) по банковской карте, судебных расходов как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года о возвращении искового заявления "банк" (ЗАО) к Шеховцеву Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту (овердрафту) по банковской карте, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка