СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N 33-5577/12

12 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Р.» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31.05.2012 о возвращении искового заявления ЗАО «Р.» к Ахметшину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Р.» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Ахметшину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31.05.2012 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Иркутска.

В частной жалобе представитель ЗАО «Р.» Меренков С.А. просит определение судьи от 31.05.2012 года отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ и ст. 431 ГК РФ указывает, что исходя из п. ... Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Р.»» следует, что споры, возникшие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или судьей общей юрисдикции по месту исполнения договора. В силу п. ... Общих условий местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действующего от имени банка при заключении договора. При заключении кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Ахметшиным Г.В. от имени банка выступал Операционный офис «Иркутский» Сибирского филиала ЗАО «Р.», располагающийся по адресу: ...., то есть на территории Кировского района г. Иркутска, в связи с чем иск подан с соблюдением требований подсудности.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые противоречат основным принципам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 1 ГПК РФ, и нарушают охраняемые законом права и интересы ЗАО «Р.», в частности право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Меренкова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ЗАО «Р.» к Ахметшину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что указанное исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду г. Иркутска, поскольку на момент обращения с иском в суд ЗАО «Р.» или его филиал на территории Кировского района отсутствовал, в то время как по условиям кредитного договора сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения банка или его филиала, возможность обращения в суд по месту нахождения операционного офиса договором не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на требованиях процессуального закона и исковом материале.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. ... Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Р.», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

В силу п. ... Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Р.» местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действующего от имени банка при заключении договора.

Как следует из заявления Ахметшина Г.В. на кредит от "Дата обезличена", при заключении кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Ахметшиным Г.В. от имени банка выступал Операционный офис «Иркутский» филиала Сибирский ЗАО «Р.».

Как следует из искового заявления оно подано в Кировский районный суд г. Иркутска по месту исполнения кредитного договора, т.е. по месту Операционного офиса «Иркутский» Сибирского филиала ЗАО «Р.», расположенного по адресу: .... на территории Кировского района г. Иркутска.

При таких обстоятельствах, вывод суда о направлении ЗАО «Р.» искового заявления к Ахметшину Г.В. в Кировский районный суд г. Иркутска с нарушением правил подсудности, является необоснованным, а доводы частной жалобы в этой части - заслуживающими внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2012 года о возвращении искового заявления ЗАО «Р.» к Ахметшину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Возвратить исковой материал в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия искового заявления.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка