СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N 33-13036/11

24 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Татарникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Татарникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) возвращен, с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения банка.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Жданова М.В. просит об отмене указанного определения, поскольку определением Мещанского районного суда от 01 апреля 2011 года исковое заявление Банка возвращено с разъяснением права обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из искового материала исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Татарникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года возвращен по тем основаниям, что указание в кредитном договоре на то, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения банка, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной стороне) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд, а потому данный иск должен быть предъявлен по правилам общей территориальной подсудности.

Данное определение вступило в законную силу.

Кроме того в соответствии с частью 4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, определение судьи о возращении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) в связи с неподсудностью дела незаконно, вынесено с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит отмене, а указанное исковое заявление подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии в порядке ст.ст.131, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Татарникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить, исковое заявление направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии в порядке ст.ст.131, 136 ГПК РФ.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка