• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 33-6684/2011
 

7 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баженовой О.В. - Печкина А.А., на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года о передаче гражданского дела по иску Баженовой О.В. к открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о кредитовании и залоге прекратившим свое действие на рассмотрение ...

установила:

Баженова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" о кредитовании и залоге № прекратившим свое действие, признании соглашения о кредитовании № действующим и взыскании морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" - Латышева Л.В., заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в ...

Определением суда от 10 марта 2011 года гражданское дело № по иску Баженовой О.В. к ОАО "Наименование обезличено" о кредитовании и залоге прекратившим свое действие передано на рассмотрение ... : ....

В частной жалобе представитель Баженовой О.В. - Печкин А.А., просит определение суда отменить, разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда по существу, указывая, что при вынесении обжалуемого определения судом не применены положения ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылка суда на то, что не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, сделана без учета положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, условия о рассмотрении спора истца и ответчика в ... , содержащиеся в п. ....... Общих условий кредитования, представленных ответчиком в материалы дела, являются недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей, поскольку ущемляют права истца на выбор суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор в порядке ст. 17 Закона и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту нахождения истца. Обжалуемым определением истец лишена прав на судебную защиту. Суд не учел, что факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности ответчиком не доказан. В нарушение ч. 2 ст. 71, ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суд не учел, что ответчик не представил оригинал Общих условий кредитования, содержащих условие о договорной подсудности. Суд не принял во внимание, что с Общими условиями кредитования истец не был ознакомлен, копии Общих условий кредитования от ответчика не получал.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Баженовой О.В. - Печкина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ОАО "Наименование обезличено" - Соколовой Е.А., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в ... , суд обоснованно исходил из того, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку судом установлено, что по условиям Общих условий предоставления кредита стороны определили, что спор между ними подлежит рассмотрению в ... , то есть по соглашению сторон до принятии судом дела к производству изменена территориальная подсудность.

Так, в соответствии с п. ....... Общих условий предоставления кредита, являющихся соглашением о кредитовании, заключенным "Дата обезличена", между сторонами, любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. Согласно п. ....... Общих условий предоставления кредита при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в ... . В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "Наименование обезличено"

В связи с этим суд обоснованно указал, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, возникающих из соглашения о кредитовании или в связи с ним, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судом обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о передаче данного дела по подсудности в ...

Доводы частной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с Общими условиями кредитования, копии Общих условий кредитования от ответчика не получала, опровергаются заявлением истца о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, из которого следует, что она ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита Банка, полностью с ними согласна, и этим обстоятельствам судом дана соответствующая оценка.

Прочие доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд обоснованно передал данное гражданское дело на рассмотрение ...

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года о передаче гражданского дела по иску Баженовой О.В. к открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о кредитовании и залоге прекратившим свое действие на рассмотрение ... , оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6684/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте