СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года Дело N 33-5019/2011

30 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Филатова М.А. - Ульяновой Л.П. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года о возврате искового заявления Филатова М.А. к Курицыной Т.И., Курицыну Р.А. , Филатовой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Курицыной Т.И., Курицыну Р.А., Филатовой Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезичена> он являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... На основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезичена> Филатова Т.А. продала квартиру ответчикам Курицыным. Считает, что вышеуказанным договором сторонами договора были нарушены положения ч. 3 ст. 37 ГК РФ, что свидетельствует о недобросовестности покупателей.

Решением Тулунского городского суда от 25 января 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности истца на 1/3 доли прекращено. Указывает, что на момент рассмотрения иска он являлся несовершеннолетним и не обладал правом на подачу искового заявления. В настоящее время в связи с достижением совершеннолетия у него возникло право на обращение в суд.

Просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный <дата обезичена> между Курициыной Т.И., Курицыным Р.А., Филатовой Т.А., Филатовым А.А., недействительным.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года исковое заявление возвращено Филатову М.А., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Филатова М.А. Ульянова Л.П. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что предметом рассмотрения дела, по которому было вынесено решение от <дата обезичена>, являлась регистрация перехода права собственности по иску Курицыных. Признание сделки купли-продажи недействительной предметом рассмотрения не являлось, в связи с чем судья незаконно возвратил исковое заявление Филатова М.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Филатову М.А., судья исходил из того, что в обоснование иска последним представлено решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 января 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Указанным решением суда были удовлетворены исковые требования Курицыной Т.А., Курицына Р.А. к Филатовой Т.А., Филатову А.А., Филатову М.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления, истец Филатов М.А. просит признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный <дата обезичена> между Курицыной Т.И., Курицыным Р.А. и Филатовой Т.А., Филатовым А.А.

В свою очередь, решением суда от <дата обезичена>, на которое ссылается судья, разрешены исковые требования Курицыной Т.А., Курицына Р.А. к Филатовой Т.А., Филатову А.А., Филатову М.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Решением суда произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру Курицыным и прекращено право собственности Филатовых, в том числе истца Филатова М.А. При этом требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры судом не рассматривались, Филатовым М.А. договор не оспаривался.

Кроме того, судья не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Курицыных, Филатов М.А. являлся несовершеннолетним, в связи с чем не имел возможности реализовать свои процессуальные права и самостоятельно оспорить договор купли-продажи квартиры, собственником 1/3 доли в праве собственности которой являлся. Кроме того, возвращая исковое заявление судья указал, что основанием возвращения искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем статья 135 ГПК РФ, предусматривающая основания возвращения искового заявления, такого основания не предусматривает. Статья 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в приеме искового заявления, резолютивная часть определения такого вывода не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как противоречащее требованиям процессуального закона, а исковой материал - направлению на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рыжовой Н.А. Тулунского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2010 года отменить.

Исковой материал передать в Тулунский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

Е.Ю. Зубкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка