СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года Дело N 33-397/11
26 января 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Ткачук М.А.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кауфман Михаила Ильича
на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 08 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления,
на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2010 года о возвращении искового заявления,
на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2010 года о возвращении дополнительного искового заявления
Кауфман М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Закрытому акционерному обществу «***» о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований Кауфман М.И. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... (Дата обезличена) между ООО «***» и ЗАО «***» заключен договор о передаче в пользование и доверительное управление инженерных сетей домов № по ..... (Дата обезличена) между указанными лицами заключен договор о начислении, сборе и перечислении платежей на счет ООО «***». Данные договоры не соответствуют требованиям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают права собственников квартир многоквартирном доме на управление общим имуществом. Истец просил признать указанные договоры ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата незаконно удерживаемых и используемых в целях неосновательного обогащения инженерных сетей в общую долевую собственность собственников .....
Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 08 ноября 2010 года исковое заявление Кауфман М.И. оставлено без движения.
Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2010 года исковое заявление Кауфман М.И. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2010 года дополнительное исковое заявление Кауфман М.И. возвращено заявителю ввиду возвращения первоначального иска.
В частной жалобе Кауфман М.И. просит об отмене трех указанных определений судьи по мотивам их незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Кауфман М.И. и его представителя Беляевой О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Кауфман М.И. без движения, судья исходила из того, что оно по форме и содержанию не соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо уточнить исковые требования с учетом такого способа защиты права, который может привести к желаемому истцом результату; указать, какое право нарушено действиями ответчиков при заключении оспариваемых договоров, указать основание, по которому эти договоры являются ничтожными; представить копии документов, приложенных к исковому заявлению для вручения ответчикам; представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, либо надлежаще заверенные копии.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания искового заявления, оно по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судья не учла, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.
В нарушение требований статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не учла, что в случае необходимости уточнения исковых требований и оснований заявленных требований, данные действия производятся судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.
Из содержания искового заявления также следует, что истец заявляет о нарушении прав собственника имущества многоквартирного дома на управление общей собственностью, поэтому вывод судьи о необходимости указать, какое право нарушено действиями ответчиков при заключении оспариваемых договоров, нельзя признать правильным.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец оспаривает договоры, стороной которых не является, поэтому требование судьи о необходимости представления копий указанных договоров для ответчиков, которые заключили данный договор и располагают его подлинниками, нельзя признать правильным.
Требование судьи о представлении подлинных документов договора долевого участия и свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на квартиру на стадии принятия искового заявления нельзя признать правильным, поскольку данные доказательства могут быть представлены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии разрешения дела по существу.
Копия искового заявления истцом для ответчиков представлена, что подтверждается перечнем приложений к иску, поэтому вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Кауфман М.И. без движения, поэтому определение судьи от 08 ноября 2010 года подлежит отмене.
В связи с отменой определения судьи об оставлении искового заявления без движения, также подлежат отмене определение судьи от 19 ноября 2010 года о возвращении искового заявления и определение судьи от 26 ноября 2010 года о возвращении дополнительного искового заявления, поскольку оснований для их возврата не имелось. В связи с этим, вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска.
При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить его с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 08 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления,
определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2010 года о возвращении искового заявления,
определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2010 года о возвращении дополнительного искового заявления Кауфман М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Закрытому акционерному обществу «***» о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи А.Г. Загорьян
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
