СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N 33-5797/10

24 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полехина М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2010 года о возвращении искового заявления Полехина М.Н. к И. суду Иркутской области,

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд с исковым заявлением обратился Полехин М.Н. в обоснование которого указал, что в производстве И. суда Иркутской области находилось уголовное дело в отношении истца. Полехин М.Н. обратился с заявлением в И. суд о разрешении на приглашение нотариуса для удостоверения в СИЗО-1 заявления о .... И. судом Иркутской области в данном заявлении истцу было отказано, чем было нарушено его право ... и причинен моральный вред, который истец оценил в размере ... руб. и просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Определением судьи от 07 мая 2010 года исковое заявление возращено заявителю как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Полехин М.Н. просит определение отменить, указав, что исковое заявление о возмещении морального вреда и признании нарушения его права ... подано им к ответчику И. суду Иркутской области, поскольку И. суд находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска, то исковое заявление подсудно данному суду. Также он просил в порядке ст.41 ГПК РФ при необходимости замены ответчика произвести его замену на надлежащего.

Заслушав доклад по делу, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене в силу абзаца 3 статьи 374 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера, а именно взыскание денежных средств. И. суд Иркутской области не является юридическим лицом и распорядителем денежных средств, не имеет собственных денежных средств. В данном случае вред может быть возмещен за счет средств Управления Федерального казначейства по Иркутской области, которое находится в Кировском районе г. Иркутска.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, их должностными лицами, органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления Полехина М.Н. следует, что им обжалуется сообщение Номера и Даты обезличены должностного лица И. суда, которыми заявителю отказано в выдаче разрешения на приглашение нотариуса для удостоверения в СИЗО-1 заявления о .... При этом в заявлении не указано, в чем заключается незаконность действий должностного лица, какой вред причинен заявителю этими действиями, обоснование причинения ему морального вреда. Нет в исковом заявлении и ссылки на статьи 1069 и 1070 ГК РФ.

При поступлении искового заявления, судья должен проверить соответствует ли оно форме и содержанию, требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Согласно п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, судье надлежало проверить, подлежит ли настоящее исковое заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, или оно рассматривается и разрешается в ином порядке.

Поэтому суждение суда о том, что в данном случае вред может быть возмещен за счет средств Управления Федерального казначейства по Иркутской области, которое находится в Кировском районе г. Иркутска, является преждевременным, не основанным на обстоятельствах дела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 41 ГПК РФ при необходимости замены ответчика может произвести его замену на надлежащего с согласия истца, которое он выразил в исковом заявлении или привлечь его в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, определение судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2010 года о возвращении искового заявления Полехина М.Н. к И. суду Иркутской области отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу Полехина М.Н. удовлетворить.

Председательствующий Г.В.Валова

Судьи О.Н.Степанова

Л.Г.Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка