• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2010 года Дело N 33-3123/10
 

г. Иркутск 21 мая 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Степановой О.Н. и Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дроздовой С.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Дроздовой С.В. к ООО «Ахра-АквА» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «АхрА-АквА» задолженность по заработной плате в размере ....

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2010 года исковое заявление возвращено истице на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика - в Ангарский городской суд Иркутской области.

В частной жалобе истица Дроздова С.В. просит определение судьи отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Указала, что невыплата работодателем заработной платы работнику свидетельствует о нарушении прав истицы, при этом суд не учел, что исковое заявление подано с целью восстановления нарушенных трудовых прав на оплату труда в полном объеме. Несмотря на то, что Общество с ограниченной ответственностью «АхрА-АквА» находится в ..., законом в отдельных случаях предусмотрена возможность, в силу п.6 ст.29 ГПК РФ предъявить иск о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 и ст. 28 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что требование истицы о взыскании заработной платы неподсудно Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, поскольку, согласно исковому заявлению, местом нахождения ответчика указано: город .... Учитывая, что ст. 28 ГПК РФ прямо предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, то судья правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив истице право на обращение с исковым заявлением в Ангарский городской суд.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, а именно положениям ст. 28, ч.2 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что суд не учёл положения п.6 ст. 29 ГПК РФ, которой предусмотрена подсудность по выбору истца, не может служить основанием к отмене определения, поскольку свидетельствует об ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п.6 ст.29 ГПК РФ, по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, которые связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Учитывая, что из содержания искового заявления следует, что Дроздова С.В. обратилась за судебной защитой своих трудовых прав по основаниям не связанным с особенностями данной статьи, то судья обосновано пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и поэтому подлежит возврату.

Таким образом, определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Дроздовой ... к ООО «Ахра-АквА» о взыскании заработной платы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Степанова

А.Г.Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3123/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте