СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N 33-11005/11

17 октября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кунах С.В. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Кунах С.В. к Запекину И.В. о взыскании суммы основного долга, пени, убытков по договору купли-продажи здания,

УСТАНОВИЛА:

Кунах С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга, пени, убытков по договору купли-продажи нежилого здания материального цеха.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года указанное заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Тулунскому городскому суду.

В частной жалобе Кунах С.В. ставит вопрос об отмене определения. Заявитель считает, что судом допущено неправильное толкование норм процессуального права.

Необоснованным является вывод суда об осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, т.к. предметом купли-продажи являлось нежилое здание. Сделка осуществлялась именно между физическими лицами, а приобретаемое имущество может быть использовано и в личных целях, например, как капиталовложение физического лица.

Указывая в определении, что дело подведомственно Арбитражному суду Иркутской области, судья должен был руководствоваться не правилами п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а нормами статьи 134 ГПК РФ о неподведомственности споров суду общей юрисдикции.

Указание в пункте 7.1 договора купли-продажи, заключенном между физическими лицами, на подведомственность споров Арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

Ответчик Запекин И.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Возникший спор не связан с экономической деятельностью.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Кунах С.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и указывая на неподсудность заявленного иска данному суду, судья сослался на то, что заявленный спор подведомственен Арбитражному суду.

Данный вывод судьи не основан на нормах процессуального права.

Судья в определении не разграничивает понятия подсудности и подведомственности.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случае неподомственности заявленного спора суду общей юрисдикции, судья отказывает в принятии искового заявления.

В случае неподсудсности дела данному суду, судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращает исковое заявление.

Таким образом, указывая на неподведомственность заявленного спора данному суду, судья необоснованно возвратил Кунах С.В. исковое заявление со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в то время как данная норма применима только при решении вопроса о подсудности между судами общей юрисдикции.

Выводы суда о неподведоственности заявленного Кунах С.В. спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, пени по договору купли-продажи нежилого здания материального цеха, которое не предназначено для использования в личных целях, а предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, также нельзя признать законными и соответствующими исковому материалу.

В соответствии частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ о подведомственности гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исковой материал не содержит сведений о том, что стороны по заявленному иску являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. Напротив, сторонами по договору купли-продажи нежилого здания материального цеха, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен", являются физические лица.

Арбитражным процессуальным кодексом иным федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения заявленного Кунах С.В. спора арбитражным судом, что исключает отнесение его к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с постановлением от 28 февраля 1995 года № 2/1 Пленума Верховного суда РФ № 2 и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением с действие части первой Гражданского Кодекса РФ», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, возвращение Кунах С.В. искового заявления незаконно, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктами 3, 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Кунах С.В. к Запекину И.В. о взыскании суммы основного долга, пени, убытков по договору купли-продажи здания отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии указанного искового заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: М.А. Александрова

Т.В.Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка