СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-6836/10

7 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Каракич Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аспатурян С.И.

на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 июня 2010 года о возвращении искового заявления Аспатурян С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аспатурян С.И. обратилась в суд с иском об оплате проезда к месту отдыха и обратно по месту работы в  Усть-Кутском отделе лабораторного анализа и технических измерений. Ответчиком также указала филиал ФГУ ...

Определением судьи от 1 июня 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Усть-Кутскому городскому суду.

Аспатурян С.И. не согласилась с данным определением, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что иск должен быть рассмотрен по месту исполнения ею трудовых обязанностей, то есть по месту нахождения Усть-Кутского отдела лабораторного анализа и технических измерений.

Выслушав доклад по делу, проверив исковой материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Кроме права подачи иска по месту нахождения филиала организации, истцу предоставлено и право подачи иска, вытекающего из договора, по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из приложенных к частной жалобе документов, Аспатурян С.И. действительно трудовые обязанности исполнялись в г. Усть-Куте по месту нахождения Усть-Кутского отдела лабораторного анализа и технических измерений и она вправе предъявить иск об оплате проезда к месту отдыха и обратно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как усматривается из искового материала, документы, подтверждающие место исполнения договора, заявительницей при подаче иска в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем оснований, предусмотренных процессуальным законом для применения ст. 29 ГПК РФ и принятия искового заявления, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи, учитывая, что Аспатурян С.И. не лишена возможности повторно обратиться в суд с тем же иском, оформив его в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ и представив доказательства, подтверждающие возможность определения подсудности спора по выбору истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 июня 2010 года о возвращении искового заявления Аспатурян С.И. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка