• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2011 года Дело N 33-8243/11
 

08 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константинова В.О. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Константинова В.О. к ООО «....» о признании незаконной выплату заработной платы без районного коэффициента и северной надбавки, взыскании невыплаченной заработной платы размере .... рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере .... рубля, компенсации морального вреда в размере .... рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «....», в котором просил признать незаконной выплату заработной платы без районного коэффициента и северной надбавки, взыскать невыплаченную заработную плату в размере .... рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года исковое заявление Константинова В.О. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Константинов В.О. просит отменить указанное определение судьи о возвращении его искового заявления в связи с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что к исковому заявлению им были приложены письменные доказательства, подтверждающие, что место непосредственного исполнения им трудовых обязанностей находится в г. Иркутске по ул. ...адрес изъят..., что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска. С учетом требований п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность предъявления иска в суд по месту исполнения договора, оснований для возвращения его искового заявления по трудовому спору у суда не имелось.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Константинова В.О., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить на основании п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Кировскому районного суду г. Иркутска, поскольку место нахождения ответчика - работодателя истца находится в г. Москве; из содержания трудового договора истца следует, что местом исполнения трудового договора является офис ...., который на дату подписания договора располагался по адресу: г. Москва, ...адрес изъят....; отсутствуют данные, что в Кировском районе г. Иркутска находится представительство либо филиал ООО «....», из деятельности которых вытекает иск, а поэтому в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика в соответствующий суд г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считает его преждевременным, поскольку он не основан на исковом материале и свидетельствует о неправильном толковании судом норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно трудовому договору, приложенному к иску, Константинов В.О. был принят на работу в ООО «....» на должность .... в отдел ..... В трудовом договоре указано место выполнения работ по договору: ООО «....», которое на дату подписания договора располагалось по адресу: г. Москва, ...адрес изъят...

Вместе с тем, как следует из искового заявления, данное положение трудового договора не соответствовало действительности, т.к. фактическим местом выполнения Константиновым В.О. работы по трудовому договору являлся офис ...., расположенный в г. Иркутске по ул. ...адрес изъят...

Согласно договору аренды № ...номер изъят... от ..дата обезличена..., заключенному между ООО «....» (арендодатель) и ООО «....» (арендатор), арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. ...адрес изъят..., для использования в целях размещения офиса сроком с ..дата обезличена... по ..дата обезличена.... Указанный документ был приложен к исковому заявлению.

Согласно уведомлению налогового органа от ..дата обезличена... № ...номер изъят..., приложенному истцом к частной жалобе, создано Обособленное подразделение ООО «....» в городе Иркутске, по адресу: Иркутская область, ...адрес изъят....

Судебная коллегия лишена возможности исследовать иные документы, приложенные к исковому заявлению истцом, для установления места фактического исполнения трудового договора, т.к. до вступления в законную силу оспариваемого определения суда, документы возвращены Константинову В.О.

Поскольку из искового заявления усматривается, что место исполнения обязанностей по трудовому договору истца находилось в Кировском районе г. Иркутска по месту нахождения Обособленного подразделения ООО «....», наличие обособленного подразделения ответчика в г. Иркутске по адресу: г. Иркутск, ...адрес изъят..., подтверждено документами, и истец в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ желает рассмотрения его трудового спора по месту исполнения трудового договора, выводы суда о неподсудности трудового спора Кировскому районному суду г. Иркутска являются преждевременными и необоснованными.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Константинова В.О. Вопрос о подсудности трудового спора Кировскому районному суду г. Иркутска с учетом исследования всех документов о трудовой деятельности истца и пояснений работодателя, должен быть разрешен судом с процессе рассмотрения дела. Иное приведет к нарушению прав истца на судебную защиту его прав.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года о возвращении искового заявления, подлежит отмене. Вопрос о принятии искового заявления Константинова В.О. подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом выводов, изложенных в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 3 ст. 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года отменить, материалы по исковому заявлению Константинова В.О. к ООО «....» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8243/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте