• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-6263/2012
 

1 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по исковому заявлению ОАО "Наименование обезличено" к Пилецкой О.А., Назарову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца

на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2012 года о возвращении искового заявления,

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору -.......руб. в связи со смертью заемщика - П., не исполнившего обязательство по возврату займа в полном объеме.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2012 года постановлено исковое заявление ОАО "Наименование обезличено" возвратить, разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель истца Багланова М.Б. просит определение отменить, мотивируя это ошибочностью вывода судьи об отсутствии у подписавшей исковое заявление Сушковой Л.А. полномочий на его подписание и подачу в суд.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО "Наименование обезличено", судья исходила из того, что исковое заявление подписано Сушковой Л.А.. действующей от имени истца в порядке передоверия при отсутствии в исковом материале генеральной доверенности ОАО "Наименование обезличено" на имя В., выдавшего ей доверенность в порядке передоверия.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действий доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариальное удостоверение доверенности обеспечивает необходимый уровень достоверности таких сведений.

Нотариусом Иркутского нотариального округа Волчатовой Л.В. при удостоверении доверенности от "Дата обезличена", зарегистрированной в реестре нотариуса №, правоспособность ОАО "Наименование обезличено" и полномочия представителя проверены. Личность подписавшего доверенность от имени ОАО "Наименование обезличено" председателя Байкальского банка Сбербанка России В. установлена, дееспособность проверена, о чем имеется соответствующая надпись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает полномочия Сушковой Л.А. представлять интересы банка.

Таким образом, отсутствие основной доверенности не означает, что Сушкова Л.А., подписавшая от имени ОАО "Наименование обезличено" исковое заявление, не имеет полномочий на его подписание и предъявление в суд, следовательно, оснований для возращения искового заявления у судьи не имелось. Требование судьи о представлении основной доверенности при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, нарушает как права лица, выдавшего доверенность, так и права представителя по основной доверенности.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить, исковое заявление ОАО "Наименование обезличено" принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июня 2012 года отменить, исковое заявление ОАО "Наименование обезличено" принять и направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6263/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте