• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-6706/2012
 

16 августа 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Малиновской А.Л. и Кислиденко Е.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «М.» Анциферовой Е.Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2012 года о возвращении искового заявления ОАО «М.» к Ф. о взыскании долга по соглашению о предоставлении овердрафта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «М.» обратилось в суд с иском к Ф., в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> между ОАО «М.» и Ф. было заключено соглашение о предоставлении овердрафта <Номер обезличен> о предоставлении последнему кредита в форме овердтафта при отсутствии или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете в пределах установленного лимита овердрафта. Лимит овердрафта по соглашению был установлен в размере .... руб. Срок действия соглашения 1 год с момента заключения соглашения. Процентная ставка по представленному овердрафту составила 17 % годовых. Срок действия соглашения неоднократно продлевался до <Дата обезличена>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению платежей в очередной пролонгации было отказано. По состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности составила .... руб. На основании изложенного ОАО «М.» просил суд взыскать с Ф. сумму задолженности в размере .... руб., расходы на оплату госпошлины в размере .... руб.

Определением судьи от 21.06.2012 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Кировскому районному суду г. Иркутска.

В частной жалобе представитель ОАО «М.» Анциферова Е.Б. просит определение судьи отменить по тем основаниям, что в обоснование возвращения искового заявления суд сослался на достижение между сторонами соглашения договоренности о договорной подсудности и что спор между сторонами будет рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Однако при вынесении определения не были учтены нормы ст. 28-29 ГПК РФ. Нормы ч. 9 ст. 29 ГПК РФ позволяют истцу избрать компетентный суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора. И в данном случае, согласовывая место исполнения обязательств в соглашении о предоставлении овердрафта, стороны тем самым расширили границы подсудности спора.

Соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, при этом из формулировки пп. 7.2. п. 7 Соглашения о предоставлении овердрафта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> явно не следует, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности, следовательно, отсутствует определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Кроме того, подача искового заявления в суд по месту нахождения Банка в связи с территориальной отдаленностью места жительства ответчика лишит последнего возможности участвовать в разбирательстве дела, что будет являться нарушением его прав. Рассмотрение дела по месту нахождения Банка может привести к принятию судом заочного решения, что, в свою очередь, приведет к затягиванию вступления решения в законную силу.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о неподсудности данного спора Кировскому районному суду г. Иркутска, поскольку между сторонами достигнута договоренность о договорной подсудности споров, вытекающих из соглашения о предоставлении овердрафта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данный вывод суда не соответствует содержанию договора и искового заявления. В силу соглашения о предоставлении овердрафта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> под понятием Банк указывалось непосредственно ОАО «М.», расположенное по адресу: ..... Пункт 7.2 соглашения о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка не содержал указания на конкретный суд и не предполагал согласия клиента на рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по иному месту нахождения Банка. В исковом заявлении местом расположения Банка указан юридический адрес: ..... Сведения о юридическом адресе Банка в соглашении отсутствуют и в иной форме клиенту не представлены. Из текста соглашения нельзя сделать вывод о достижении между сторонами договоренности о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по юридическому адресу Банка.

Настоящий иск подан банком по правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика-должника.

Таким образом, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Кировский районный суд г. Иркутска для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2012 года о возвращении искового заявления отменить. Дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

А.Л. Малиновская

Е.А. Кислиденко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6706/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте