СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 года Дело N 33-6012/10
31 августа 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зверевой С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2010 года о возвращении искового заявления Зверевой С.А. к ФГУ «Востсибрегионводхоз», Енисейскому бассейновому водному управлению ФА водных ресурсов, Людвигу М.Г., Никаноровой Н.П., Часовитиной О.В. о признании комиссии незаконной, протокола заседания комиссии по рассмотрению заключения по режиму использования земельного участка недействительным,
установила:
Зверева С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФГУ «Востсибрегионводхоз», Енисейскому бассейновому водному управлению ФА водных ресурсов, Людвигу М.Г., Никаноровой Н.П., Часовитиной О.В. о признании комиссии незаконной, протокола заседания комиссии по рассмотрению заключения по режиму использования земельного участка недействительным.
Определением судьи от Дата обезличена исковое заявление Зверевой С.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 131 ГПК РФ (не указано место жительства ответчиков Никаноровой Н.П. и Часовитиной О.В.), заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи от 1 июня 2010 года исковое заявление Зверевой С.А. возвращено в связи с неисполнением определения судьи от Дата обезличена об оставлении без движения.
В частной жалобе Зверева С.А. просит определение судьи отменить, указывая, что, поскольку ходатайство об установлении места жительства может быть удовлетворено только на стадии принятия искового заявления, определением судьи от 1 июня 2010 года истец была лишена судебной защиты, гарантированной Конституцией РФ.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Возвращая исковое заявление Зверевой С.А., судья исходил из того, что Зверевой С.А. не выполнено определение судьи от Дата обезличена об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как видно из материала, Зверева С.А. обратилась с исковым заявлением к ФГУ «Востсибрегионводхоз», Енисейскому бассейновому водному управлению ФА водных ресурсов, Людвигу М.Г., Никаноровой Н.П., Часовитиной О.В. В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков Никаноровой Н.П. и Часовитиной О.В., в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения.
Поскольку определение судьи от Дата обезличена об оставлении искового заявления без движения Зверевой С.А. не исполнено, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указано место жительства ответчиков, судья обоснованно возвратил исковое заявление как не соответствующее требованиям, установленным ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы заявителя основаны на ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление Зверевой С.А. к ФГУ «Востсибрегионводхоз», Енисейскому бассейновому водному управлению ФА водных ресурсов, Людвигу М.Г., Никаноровой Н.П., Часовитиной О.В. о признании комиссии незаконной, протокола заседания комиссии по рассмотрению заключения по режиму использования земельного участка недействительным.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2010 года о возвращении искового заявления Зверевой С.А. к ФГУ «Востсибрегионводхоз», Енисейскому бассейновому водному управлению ФА водных ресурсов, Людвигу М.Г., Никаноровой Н.П., Часовитиной О.В. о признании комиссии незаконной, протокола заседания комиссии по рассмотрению заключения по режиму использования земельного участка недействительным - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: О.Н. Степанова
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
