СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N 33-6748/10

29 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и  Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «А.» на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2010 года о возвращении заявителю искового заявления ОАО «А.» к Крокошеву А.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «А.» обратилось в суд с иском к Крокошеву А.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге в размере ... руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судьи от Дата обезличена исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ОАО «А.» просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение или разрешить дело по существу. В обоснование жалобы указано, что банк обратился в суд по месту жительства ответчика, так как стороны при заключении соглашения о кредитовании не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Договор, заключенный сторонами, относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Согласно указаниям Европейского суда гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности.

Судебная практика по вопросу подсудности неоднозначна, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми удовлетворила частную жалобу ОАО «А.», направив дело в Сыктывкарский городской суд, а не в Мещанский районный суд.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Иркутска, поскольку согласно договорной подсудности, согласованной сторонами в п. ... Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля л.д. ... настоящее исковое заявление должно быть предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.

Ссылаясь на наличие договорной подсудности, судья не учел, что ответчиком подписано только заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в котором имеется ссылка на то, что Крокошев А.В. предлагает заключить договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в редакции, утвержденной приказом Председателя Правления ОАО «А.», действующей на момент подписания настоящего заявления, в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в редакции, действующей на момент подписания заявления, заключить с ним Соглашение о кредитовании и залоге, в рамках которого предоставить кредит на приобретение автомобиля на условиях, указанных в п. ... заявления.

Пункт ... заявления не содержит условий о договорной подсудности.

Представленные банком документы также не содержат доказательств, что Общие условия предоставления кредита, утвержденные приказом ОАО «А.» и содержащие ссылку на договорную подсудность, действовали в указанной редакции на момент заключения договора и именно с этими Общими условиями был ознакомлен и согласен Крокошев А.Ф.

При таких обстоятельствах достоверно установить, что стороны заключили соглашение о договорной подсудности не представляется возможным, в связи с чем вывод суда о неподсудности настоящего иска не основан на имеющихся материалах дела, и определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2010 года о возвращении заявителю искового заявления ОАО «А.» к Крокошеву А.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству суда  - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2010 года о возвращении заявителю искового заявления ОАО «А.» к Крокошеву А.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов отменить, вопрос о принятии иска к производству суда направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка