СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-13494/2011

5 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Чикичёва Л.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Иркутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействие, выразившееся в необорудовании вокзала станции С. передвижными подъемниками, пенниками и переносными рампами для посадки инвалидов с коляской с платформы в вагон, обязании приобрести на железнодорожном вокзале станции С. передвижные подъемники, пенники и переносные рампы для посадки инвалидов с коляской с платформы в вагон,

УСТАНОВИЛА:

Иркутский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в обоснование которого указал, что в нарушение требований п. 3.1.17 СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 № 12 на железнодорожном вокзале станции С. Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» отсутствуют передвижные подъемники, пенники и переносные рампы для посадки инвалидов с коляской с платформы в вагон. На основании изложенного Иркутский транспортный прокурор просил суд признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в необорудовании вокзала станции С. передвижными подъемниками, пенниками и переносными рампами для посадки инвалидов с коляской с платформы в вагон, обязать ОАО «РЖД» приобрести на железнодорожном вокзале станции С. передвижные подъемники, пенники и переносные рампы для посадки инвалидов с коляской с платформы в вагон.

Определением судьи от 16.09.2011 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе прокурор Чикичёв Л.Н. просит определение судьи отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска по следующим основаниям:

Наличие специального законодательства, а именно Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», не исключает применение к инвалидам положений законодательства о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, который имеет намерение приобрести или заказать, либо который заказывает, приобретает или использует товар (услугу, работу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, люди с ограниченными возможностями (инвалиды), пользующиеся услугами железнодорожного транспорта для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также являются потребителями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ни один из судов, указанных в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не вправе отказать в принятии искового заявления, поскольку в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, место жительства которых определить невозможно, иск подан по месту нахождения истца Иркутского транспортного прокурора.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов представления.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья исходил из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о неподсудности данного спора Кировскому районному суду г. Иркутска, поскольку по правилам ст. 28 ГПК РФ данный спор подсуден суду по месту нахождения ответчика - юридического лица: <Адрес>.

Данный вывод суда соответствует содержанию заявленных исковых требований и требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Доводы представления прокурора о его праве на обращение в суд с иском по месту своего нахождения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», надуманны и не соответствуют содержанию возникших правоотношений, при которых прокурор действует в порядке ст. 45 ГПК РФ, ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре» прокуратура Российской Федерации, как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и иные функции, установленные федеральным законом, в том числе и реализацию права на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Оснований для применения правил ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка