СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N 33-8550/10

30 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу "банк" (закрытое акционерное общество) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года о возвращении искового заявления "банк" (ЗАО) к Середкину С.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту (овердрафту) по банковской карте, судебных расходов,

установила:

"банк" (закрытое акционерное общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Середкину С.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту (овердрафту) по банковской карте, судебных расходов.

Определением судьи от 21 октября 2010 года возвращено исковое заявление "банк" (ЗАО) к Середкину С.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту (овердрафту) по банковской карте, судебных расходов. Истцу разъяснено право обратиться с данным заявлением в соответствующий суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель "банк" (ЗАО) по доверенности - Сидорук М.К., просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в заявлении на получение банковской карты подсудность не установлена, в связи с чем действуют общие правила территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление "банк" (ЗАО), судья обоснованно исходила из неподсудности данного иска Октябрьскому районному суду г. Иркутска и подсудности его соответствующему суду г. Москвы.

Согласно п. ....... Правил предоставления и использования банковских карт стороны все споры между держателем карты и банком будут рассматриваться по месту нахождения банка (л.д. .......).

Как усматривается из устава "банк" (ЗАО), приказа Банка от "дата обезличена", место нахождения Банка:  ...  (л.д. .......).

При таких обстоятельствах судья обоснованно указала, что стороны оговорили договорную подсудность при заключении договора - суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка -  ... , что не расположено в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска, в связи с чем данное исковое заявление должно быть возвращено, поскольку дело Октябрьскому районному суду г. Иркутска неподсудно.

Доводы частной жалобы заявителя на законность принятого судьей определения не влияют.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратила исковое заявление "банк" (ЗАО) к Середкину С.П. о взыскании задолженности по кредиту (овердрафту) по банковской карте, судебных расходов как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года о возвращении искового заявления "банк" (ЗАО) к Середкину С.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту (овердрафту) по банковской карте, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка