СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N 33-7595/10

28 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Загорьян А.Г., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой Н.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2010 года о возвращении заявителю искового заявления Поляковой Н.В. к ООО «Д.» о понуждении к выполнению обязательств по договору, предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.» о понуждении к выполнению обязательств по договору, предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу:  ...

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2010 года исковое заявление Поляковой Н.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 сентября 2010 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2010 года исковое заявление возвращено заявителю по ст. 136 ГПК РФ со всеми приложенными к нему документами, по причине не исполнения определения судьи от 06.09.2010.

В частной жалобе Полякова Н.В. просит отменить определение судьи от 21.09.2010 и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству. Указывает, что к исковому заявлению она приложила копии заявления по количеству участников процесса, подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, также приложила копии всех имеющихся у нее документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования. 16 сентября 2010 года ею во исполнение определения судьи от 06.09.2010 было подано в суд заявление. В заявлении она заявила ходатайство об истребовании у ответчика сведений о координатах земельного участка, который в соответствии с договором ответчик обязан предоставить и оформить е права, а также просила суд обязать ответчика представить в суд схему всех земельных участков, акт выноса в натуру границ земельного участка по адресу:  ... . Считает, что она выполнила все требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Полагает, что возвращая исковое заявление, суд нарушил ее, гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту прав и свобод, а также право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заслушав доклад судьи, объяснения Поляковой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок определение судьи от 06.09.2010 не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи, приведенными в определении о возвращении искового заявления, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона. По мнению судебной коллегии, недостатки, указанные в определении судьи от 06.09.2010, основаниями для оставления искового заявления без движения не являются, так как судья не учла, что в соответствии с требованиями статей 148, 150, 152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешается вопрос распределении бремени доказывания и представления сторонами доказательств.

Указанные судьей недостатки искового заявления подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Кроме того, 16.09.2010 заявителем Поляковой Н.В. во исполнение определения судьи от 06.09.2010 было подано заявление. В заявлении она указала, что не может представить суду справку о присвоении земельному участку адреса, поскольку обратившись в БТИ с данным заявлением, получила отказ, так как БТИ г. Иркутска присваивает адреса только строениям, на земельном участке, на который она претендую никаких строений нет. Полагает, что ответчик обязан по договору выполнить работы по определению координат земельного участка, а так как ответчик эти работы не выполнил, она была вынуждена обратиться в суд. Она не имела возможности представить суду материалы землеустроительного дела, так как такого дела нет, именно ответчик не выполнил эту обязанность по договору. Предварительная схема всех земельных участков находится у ответчика - ООО «Д.», у него же находится и акт о выносе границ участка в натуру.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Поляковой Н.В. передаче на новое рассмотрение в тот же суд с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2010 года о возвращении заявителю искового заявления Поляковой Натальи Викторовны к ООО «Д.» о понуждении к выполнению обязательств по договору, предоставлении в собственность земельного участка отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу Поляковой Н.В., - удовлетворить.

Председательствующий: Валова Г.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Туглакова Л.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка