• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 марта 2011 года Дело N 33-1748/11
 

04 марта 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлева А.А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года о возвращении заявителю искового заявления Журавлева А.А. к Франио Л.Н. о взыскании денежных средств, признании членами одной семьи,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.А. обратился в суд с иском к Франио Л.Н. о признании их членами одной семьи в период совместного проживания в гражданском браке, взыскании в его пользу стоимости причитающейся ему доли в совместном бизнесе в размере ... руб.

Определением судьи исковое заявление возвращено Журавлеву А.А.

В частной жалобе Журавлев А.А. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление и рассмотреть его по существу. В обоснование жалобы указано, что ст. 28 ГПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения организации, т.е. по месту нахождения средств производства, имущества и материальных ценностей, не конкретизирует, является ли эта организация юридическим или физическим лицом.

Адрес ответчика, указанный в иске, является ориентировочным, так как ответчик не заинтересован в снабжении его достоверной информацией, неизвестно прописан ли ответчик по данному адресу. Сведения о последнем месте жительства ответчика тоже не могут иметь значение, так как покупателю квартиры ответчика новый адрес последнего не известен.

Суд не учел, что в настоящее время ответчик находится и проживает ... по адресу: <адрес обезличен>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, возвращая исковое заявление Журавлева А.А., исходил из того, что место жительства лица, к которому последний предъявляет свои требования, находится на территории вне юрисдикции Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Как следует из искового заявления местом жительства ответчика истец указал <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о принятии искового заявления Журавлева А.А. у судьи имелись основания для его возвращения.

Вывод судьи полностью подтвержден исковым материалом и соответствует нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время ответчик находится и проживает <адрес обезличен>, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает. Место его временного пребывания не является его местом жительства.

Иные доводы частной жалобы направлены на произвольное толкование норм процессуального права и не основаны на исковом материале, следовательно, основанием для отмены определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года о возвращении заявителю искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1748/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте