СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года Дело N 33-6189/10
8 сентября 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,
при секретаре Васюниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кирилиной Т.Б. и Белова О.В. Чукавина В.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2010 года об отказе в принятии заявления Кирилиной Т.Б., Белова О.В. о признании действий Управления федеральной регистрационной службы по ... области незаконными, обязании Управления федеральной регистрационной службы по ... области исключить запись о регистрации права собственности на имя П. на 2-х этажный жилой дом общей площадью 230,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, обязании Управления федеральной регистрационной службы по ... области исключить запись о регистрации Дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛА:
Кирилина Т.Б., Белов О.В. обратились в суд с заявлением, в обоснование которого указали, что Дата обезличена Федеральной регистрационной службой по ... области было зарегистрировано право собственности П. на жилой 2-х этажный дом (подземных этажей 1) общей площадью 230,7 кв.м., с адресом объекта: ..., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Они являются соседями П., их земельный участок является смежным с его участком, расположен по адресу: .... Оспариваемой регистрацией нарушены права и свободы заявителей на пользование жилым домом и арендованным земельным участком, так как при строительстве дома П. была произведена незаконно, без разрешения на проведение строительных работ и согласования с арендаторами смежных земельных участков вертикальная планировка участка путем завоза на него грунта, в результате чего рельеф участка был поднят более чем на два метра относительно смежных пользователей. На основании изложенного Кирилина Т.Б. и Белов О.В. просили признать действия Управления федеральной регистрационной службы по ... области по государственной регистрации права собственности на имя П. на 2-х этажный жилой дом (подземных этажей-1) общей площадью 230,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., по государственной регистрации Дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена незаконными, обязать Управление федеральной регистрационной службы по ... области исключить запись о регистрации права собственности на имя П. на 2-х этажный жилой дом общей площадью 230,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление федеральной регистрационной службы по ... области исключить запись о регистрации Дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением судьи от 2 августа 2010 года в принятии заявления отказано в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Кирилиной Т.Б. и Белова О.В. Чукавин В.И. просит определение судьи отменить, материалы заявления направить в суд для решения вопроса о его принятии к рассмотрению по следующим основаниям:
Судья отказал в принятии заявления на основании ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, ссылаясь на решение ... районного суда ... от Дата обезличена. Однако указанное решение не отвечает требованиям ст. 138, ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ.
По смыслу норм ст.ст. 248, 250, 251 ГПК РФ допускается неоднократное оспаривание одного и того же действия, решения, нормативного акта, если новое требование о признании его незаконным (недействующим) заявлено по иным основаниям, нежели требование, рассмотренное ранее. И содержащееся в ч. 2 ст. 134 и ст. 248 ГПК РФ понятие предмета заявления не должно толковаться в ограничительном смысле, т.е. в смысле тождества оспариваемых актов и действий.
Вновь поданное заявление основано, в том числе на требованиях Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утв. приказом Минюста РФ от 6 августа 2004 года № 135 с изменениями от 24 декабря 2004 года), которые не были предметом и основанием рассмотрения ... районным судом и судом кассационной инстанции, что свидетельствует об ином основании требований.
В заявлении было указано, что регистрация Дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена проведена в нарушение указанной выше инструкции.
Кроме того, заявление было основано на требованиях Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые тоже не были предметом рассмотрения, что свидетельствует об ином основании требований.
При вынесении решения от Дата обезличена суд не дал оценку Постановлению № 4003, не исследовал основания вынесения указанного постановления, не исследовал факт того, что УФРС обязано было проверить полномочия мэра А. муниципального образования по этим же вопросам. Администрация АМО представила недостоверные данные землеотвода, а УФРС с нарушением права и своих инструкций зарегистрировала эти данные, что позволило П. легализовать незаконно построенный им второй дом, в обход получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Ни судом первой инстанции, ни кассационной инстанцией не рассматривался вопрос незаконности действий УФРС при отсутствии проведения публичных слушаний по вопросу отклонения от цельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий.
Таким образом, спор между Беловым О.В., Кирилиной Т.Б. и УФРС не был рассмотрен по заявленным основаниям.
Также в частной жалобе высказывается несогласие с постановлениями судов общей юрисдикции Иркутской области и Иркутского областного суда в частности, выказывается недоверие судьям Иркутского областного суда, а также указывается на нарушение Конституционных прав заявителей в части доступа к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Кирилиной Т.Б. и Белова О.В. Чукавина В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Возвращая заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что решением ... районного суда ... от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличен, вступившему в законную силу Дата обезличена, отказано в удовлетворении заявленных требований Белова О.В., Б., Ч., Кирилиной Т.Б. о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по ... области по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными. Указанным решением суда спор между Беловым О. В., Б., Ч., Кирилиной Т.Б. и Управлением Федеральной регистрационной службы по ... области разрешен.
Судья, оценивая содержание заявления, указал, что дополнительно заявленные 29.07.2010 Кирилиной Т.Б., Беловым О.В. требования об обязании Управления федеральной регистрационной службы по ... области исключить запись о регистрации права собственности на имя П. на жилой дом и исключить запись о регистрации Дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена являются производными от требований о признании действия Управления федеральной регистрационной службы по ... области по государственной регистрации права собственности на имя П. на этот жилой дом и по государственной регистрации Дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена незаконными.
На основании указанных выше суждений судья пришел к выводу о том, что Кирилиной Т.Б., Беловым О.В. заявлены требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
С законностью и обоснованностью этих выводов судьи, послуживших основанием к отказу в принятии заявления, согласиться нельзя.
Судья оставил без внимания, что вопрос о возможности отказа в принятии заявления в данном случае регулируется ст. 248 ГПК РФ. Согласно ст. 248 ГПК РФ в принятии заявления должно быть отказано и тогда, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете. Предмет судебного исследования будет тем же, если все основные его характеристики совпадают. Если полного совпадения нет, то в части, выходящей за пределы предмета исследования по первому делу, второе заявление может быть принято к рассмотрению.
Суд не учел, что вводная, мотивировочная и резолютивная части решения ... районного суда ... от Дата обезличена по делу по заявлению Белова О.В., Б., Ч., Кирилиной Т.Б. о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по ... области по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными не содержит суждений о законности либо незаконности действий Управления федеральной регистрационной службы по ... области по государственной регистрации права собственности на имя П. на 2-х этажный жилой дом (подземных этажей-1) общей площадью 230,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., по государственной регистрации Дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена, и, как указал судья в определении, в этом решении не обсуждались требования о возложении на Управление федеральной регистрационной службы по ... области обязанности по устранению регистрационных записей.
Таким образом, сделать суждение о том, что предмет судебного исследования по рассмотренному гражданскому делу по заявлению Белова О.В., Б., Ч., Кирилиной Т.Б. о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по ... области по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными совпадает с предметом заявленных требований в настоящем заявлении возможно только в результате исследования и сопоставления материалов этого гражданского дела в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а заявление - направлению в суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366, 372 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2010 года об отказе в принятии заявления Кирилиной Т.Б., Белова О.В. о признании действий Управления федеральной регистрационной службы по ... области незаконными, обязании Управления федеральной регистрационной службы по ... области исключить запись о регистрации права собственности на имя П. на 2-х этажный жилой дом общей площадью 230,7 кв.м., расположенный по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, обязании Управления федеральной регистрационной службы по ... области исключить запись о регистрации Дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменить, заявление направить в суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий:
Л.С. Гуревская
Судьи:
А.А. Попова
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
