СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 года Дело N 33-9843/11
12 сентября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Б.» Касьяновой О.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года о возвращении искового заявления ЗАО Б.» к Волостных А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Б.» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Волостных А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30.05.2011 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Иркутска.
В частной жалобе представитель ЗАО «Б.» Касьянова О.В. просит определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30.05.2011 года отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что на момент заключения кредитного договора Представительство банка в г. Иркутске располагалось по адресу .... и при заключении кредитного договора стороны определили подсудность возможного спора, достигнув соглашения о его рассмотрении судом общей юрисдикции либо мировым судьей, расположенными на территории Кировского района г. Иркутска в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства РФ.
В соответствии с Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" филиала ЗАО «Б.» в г. Новосибирске в настоящее время в городе Иркутске располагается обособленное структурное подразделение - Операционный офис «Иркутск "Номер обезличен"» филиала ЗАО «Б.» в г. Новосибирске с местом расположения - ..... Поскольку подразделение филиала банка фактически выполняет функции представительства и расположено на территории Кировского района г. Иркутска, полагает, что спор должен разрешаться Кировским районным судом г. Иркутска на основании договором установленной подсудности.
В письменных возражениях на частную жалобу Волостных А.С. просит оставить определение судьи от 30 мая 2011 года без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ЗАО «Б.» Зубаковой В.В., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление ЗАО «Б.» к Волостных А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что указанное исковое заявлении неподсудно Кировскому районному суду г. Иркутска, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.
Из представленного искового материала судом установлено, что при заключении кредитного договора между ЗАО «Б.» и Волостных А.С. было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора "Номер обезличен", суду по месту нахождения банка либо его филиала или представительства.
Согласно учредительным документам Банка - местом нахождения ЗАО «Б.» является г. Москва, ул. ...., что не относится к территории Кировского района г. Иркутска.
В соответствии с п. *** Устава ЗАО «Б.», утвержденного общим собранием акционеров "Дата обезличена", местом нахождения Иркутского представительства является ...., местом нахождения Читинского представительства является .....
Согласно изменениям "Номер обезличен", внесенным в Устав ЗАО «Б.» Советом директоров ЗАО «Б.» (протокол "Номер обезличен" от "Дата обезличена") в г.Иркутске, в г. Чита филиалы или представительства ЗАО «Б.» отсутствуют,.
Принимая во внимание, что на момент предъявления иска в Кировский районный суд г. Иркутска, на территории Кировского района г. Иркутска филиала или представительства ЗАО «Б.» не имелось, суд пришел к правильному выводу о неподсудности иска ЗАО «Б.» к Волостных А.С. Кировскому районному суду г. Иркутска и наличии оснований для возвращения искового заявления.
Более того, по мнению судебной коллегии, из кредитного договора, заключенного Волостных А.С. по месту нахождения Читинского представительства Банка, не усматривается, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, суду по месту нахождения любого представительства или филиала Банка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года о возвращении искового заявления ЗАО «Б.» к Волостных А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Орлова
Судьи: Т.В. Николаева
М.А. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
