СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года Дело N 33-6456/10

17 сентября 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Орловой Е.Ю. и Поповой А.А.,

при секретаре Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Очеретянного С.М., Вырупаева В.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2010 года, которым возвращено исковое заявление Очеретянного С.М. к администрации Иркутской области, администрации ... городского муниципального образования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Очеретянный С.М. обратился в суд с иском к администрации Иркутской области, администрации ... городского муниципального образования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения, по причине его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителю установлен срок для устранения нарушений, указанных в определении суда до Дата обезличена года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2010 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 11 июня 2010 года.

В частной жалобе представитель истца Вырупаев В.А. просит об отмене определения, по мотиву его незаконности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения представителя истца Вырупаева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что истец при подаче искового заявления должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Мотивами оставления судом искового заявления без движения послужило несоответствие его требованиям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования о взыскании денежных средств на приобретение жилья в заявленном размере, не указан порядок взыскания с двух ответчиков компенсации морального вреда (солидарной, долевой и т.д.), либо с какого именно ответчика и в каком конкретно размере требуется взыскать компенсацию.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что Очеретянный С.М. не выполнил требования судьи, изложенные в определении от 11.06.2010.

Судебная коллегия, приходит к выводу о незаконности данных выводов судьи, поскольку как следует из материалов гражданского дела, 29.06.2010, то есть в течение предоставленного судом срока для исправления недостатков, от представителя истца Вырупаева В.А. в Кировский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Очеретянного С.М., в котором он указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также порядок взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Также в качестве повода к оставлению заявления без движения, судья указал, что истцом в нарушение п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления по мотиву не исполнения требований об уплате государственной пошлины, поскольку оставляя заявление без движения, суд в нарушение требований ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал истцу на то, в каком размере в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате государственная пошлина, а также на порядок ее уплаты, предусмотренный ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2010 года по данному гражданскому делу отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Ю. Орлова

А.А. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка