СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-3379/2011

18 апреля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузьмина И.К. Якушевского Д.Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2011 года о возвращении искового заявления Кузьмина И.К. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.К. обратился в суд с иском Закрытому акционерному обществу «Р.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между Кузьминым И.К. и ЗАО «Р.» был заключен договор купли-продажи радиостанции носимой «МТС» модель  ... , цена товара составляла .... руб. и была внесена полностью. В последствии Кузьмин И.К. понял, что телефон ему не подходит, ему неудобно его эксплуатировать в связи с чем <Дата обезличена> он обратился в ЗАО «Р.» с устной просьбой об обмене сотового телефона. Однако ему было отказано со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». <Дата обезличена> Кузьмин И.К. вручил ЗАО «Р.» письменную претензию с требованием разобраться в сложившейся ситуации и принять правовое решение. <Дата обезличена> Кузьмин И.К. получил ответ, в котором ему повторно было отказано в удовлетворении его просьбы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». На основании изложенного Кузьмин И.К. просил суд расторгнуть договор купли-продажи радиостанции носимой «МТС» модель  ...  от <Дата обезличена> между Кузьминым И.К. и ЗАО «Р.», вернуть уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере .... руб.

Определением судьи от 15.01.2011 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Кузьмина И.К. Якушевский Д.Б. просит определение судьи отменить по тем основаниям, что Кузьмин И.К. обратился в суд с иском, поскольку в удовлетворении его письменной претензии ответчиком было отказано.

Судья не мог обосновать свои выводы применением ст. 452 ГК РФ, поскольку она содержит общие нормы о договоре. Специальные нормы о договоре купли-продажи, а также о договоре розничной купли-продажи не содержат положения о досудебном порядке урегулирования спора по договору купли-продажи. Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть совершен в устной форме и считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Кузьмина И.К. Якушевского Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из содержания ст. 452 ГК РФ и пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного этой нормой досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора купли-продажи. Судья оставил без внимания, что данные исковые требования заявлены на основании положений статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, при отсутствии аналогичного товара для замены. Изложение в иске способа защиты права, не соответствующего буквальному содержанию нормы, регулирующей спорные отношения, не может являться основанием для возвращения иска применительно только к редакции исковых требований без учета доводов иска и норм материального права, приведенных в обоснование этих требований.

Таким образом, определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для решения вопроса о его принятии в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2011 года о возвращении искового заявления Кузьмина И.К. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы отменить. Исковое заявление направить в суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка