СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N 33-4740/11

24 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судьи Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... на определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года о возвращении истцу искового заявления в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю К. о признании незаконными действий по производству и реализации кондитерской продукции и возложении обязанности обеспечить производство и реализацию кондитерской продукции с соблюдением требований закона,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... обратился в Боханский районный суд в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю К. о признании незаконными действий по производству и реализации кондитерской продукции и возложении обязанности обеспечить производство и реализацию кондитерской продукции с соблюдением ст. 3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов.

Определением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Боханскому районному суду.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... по доверенности Данилова З.Н. просит определение судьи отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Боханский районный суд Иркутской области. Указала, что с силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по .... при предъявлении иска в защиту неопределенного круга потребителей воспользовался правом выбора подсудности, установленным ч. 7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... по доверенности Даниловой З.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в силу абзаца3 статьи 374 ГПК РФ по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основанию неподсудности Боханскому районному суду Иркутской области, судья исходила из того, что по смыслу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца предусмотрена для потребителей - физических лиц, для организаций такого права закон не предусматривает, поэтому в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании нормы процессуального права.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут подаваться как самим потребителем - гражданином в защиту своих прав и интересов, так и иными лицами в защиту интересов неопределенного круга потребителей. Так, согласно ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При этом, местом жительства или пребывания истца - гражданина является его место жительства, в отношении юридического лица - его место нахождения.

В данном случае, истцом выступает Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ...., которому законом предоставлено право предъявления иска в суд для защиты прав потребителей неопределенного круга лиц, и местом нахождения которого является поселок Бохан Иркутской области.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение судьи Боханского районного суда от 05 мая 2011 года нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса следует обратить внимание на наличие у лица, подписавшего исковое заявление соответствующих полномочий, наличие оснований для отказа в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года о возвращении Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... искового заявления в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю К. о признании незаконными действий по производству и реализации кондитерской продукции и возложении обязанности обеспечить производство и реализацию кондитерской продукции с соблюдением Закона, отменить с направлением вопроса о его принятии на новое рассмотрение в тот же суд.

частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: В.Г. Петухова

Судьи: С.С. Апханова

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка