СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года Дело N 33-7999/10

11 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу "банк" (закрытое акционерное общество) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2010 года о возвращении искового заявления "банк" (ЗАО) к Кухта О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

"банк" (закрытое акционерное общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Кухта О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2010 года возвращено исковое заявление "банк" (ЗАО) к Кухта О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Истцу разъяснено право обратиться с данным заявлением в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения банка, указанному в договоре.

В частной жалобе представитель "банк" 24 (ЗАО) по доверенности - Крутова Н.Ю., просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в соответствии с п.  ...  кредитного договора Банк обратился в  ...  районный суд г. Москвы по месту нахождения Банка, и определением этого суда от  ...  исковое заявление Банка было возвращено на основании ст. 32 ГПК РФ, разъяснено, что исковое заявление может быть подано в районный суд по месту жительства ответчика. В связи с этим Банк обратился с исковым заявлением по месту жительства ответчика, в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление "банк" (ЗАО), судья обоснованно исходила из неподсудности данного иска Октябрьскому районному суду г. Иркутска и подсудности его суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка, указанному в договоре, то есть соответствующему суду г. Москвы.

Согласно п.  ...  заключенного "банк" (ЗАО) и Кухта О.В. кредитного договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. .......).

Как усматривается из устава "банк" (ЗАО), место нахождения Банка:  ...  (.......).

При таких обстоятельствах судья обоснованно указала, что стороны оговорили договорную подсудность в кредитном договоре - суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка - г ... , что не расположено в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска, в связи с чем данное исковое заявление должно быть возвращено, поскольку дело Октябрьскому районному суду г. Иркутска неподсудно.

Доводы частной жалобы заявителя на законность принятого судьей определения не влияют.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратила исковое заявление "банк" (ЗАО) к Кухта О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2010 года о возвращении искового заявления "банк" (ЗАО) к Кухта О.В." о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка