СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 33-5627/10

17 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Шуль К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Тимофеева А.В. - Дарханова И.А. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2010 года о возвращении искового заявления Тимофеева А.В. к Банку ... о признании незаключенными договоров о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Банку ... о признании незаключенными договоров Номер обезличен от Дата обезличена о залоге движимого имущества.

Определением судьи Ангарского городского суда ... исковое заявление Тимофеева А.В. к Банку ... о признании незаключенными договоров о залоге движимого имущества оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до Дата обезличена.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2010 года исковое заявление Тимофеева А.В. к Банку ... о признании незаключенными договоров о залоге движимого имущества возвращено заявителю в связи с не выполнением в полном объеме определения суда от Дата обезличена.

В частной жалобе представитель истца Дарханов И.А., действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что им нарушается право на судебную защиту, гарантированное ст. 3 ГПК РФ и п. 2 ст. 46 Конституции РФ. При вынесении определения судом не было учтено, что пунктом 1.1 договоров залога предусмотрено, что заемщиком по кредитному соглашению Номер обезличен является ИП Тимофеев А.В. Однако договоры залога были заключены не с ИП Тимофеевым А.В., а с физическим лицом Тимофеевым А.В. Наличие у Тимофеева А.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления не является препятствием для принятия к производству искового заявления. Заключение договора залога не преследует цели осуществления предпринимательской деятельности, а является мерой, направленной на обеспечение исполнения обязательств. Отношения, вытекающие из договора залога между Банком ... и физическим лицом Тимофеевым А.В., не относятся к экономическим спорам. В нарушение п. 2 ст. 135 ГПК РФ в определении не указано, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца Дарханова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Тимофеева А.В. к Банку ... о признании незаключенными договоров о залоге движимого имущества, судья исходил из того, что истцом не исполнено в полном объеме определение судьи об оставлении заявления без движения, а именно: не указано на доказательства, подтверждающие прекращение у истца Тимофеева А.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с указанным иском, поскольку из кредитного соглашения, в обеспечение которого заключены оспариваемые договоры залога, следует, что стороной по договорам (заемщиком) является ИП Тимофеев А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи, приведенными в определении, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права (ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ).

Как следует из искового материала, Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Банку ... о признании незаключенными договоров о залоге движимого имущества, как физическое лицо ... К исковому заявлению Тимофеевым А.В. приложены, в том числе, копии оспариваемых договоров залога Номер обезличен от Дата обезличена из которых усматривается, что они заключены между Банком ... и физическим лицом Тимофеевым А.В. ...

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Тимофеева А.В. по мотиву не представления доказательств прекращения им на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2010 года о возвращении искового заявления Тимофеева А.В. подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2010 года о возвращении искового заявления Тимофеева А.В. к Банку ... о признании незаключенными договоров о залоге движимого имущества отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Тимофеева А.В. на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка