• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 марта 2011 года Дело N 33-1777/11
 

09 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Шадриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя истца Андросюк А.С. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года о возвращении искового заявления Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Черепановой М.Ю. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «П.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась с иском, в котором просила признать недействительной часть сделки - условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предусматривающие уплату заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в размере "Данные изъяты" за открытие ссудного счета и комиссионного вознаграждения в размере "Данные изъяты" от суммы выданного кредита как очередной срок возврата кредита. Также просила взыскать с ответчика в пользу Черепановой М.Ю. уплаченную сумму вознаграждения за открытия ссудного счета в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по составлению претензии "Данные изъяты" о оплате представителя "Данные изъяты", а также штраф в размере "Данные изъяты" от суммы присужденной судом.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года исковое заявление Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Черепановой М.Ю, возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в компетентный суд г. Москвы.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Андросюк А.С. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судьей неверно истолковано Определение Верховного суда РФ от 20 октября 2009 года № 9-В09-18. Договорная подсудность между заемщиком и банком распространяется только в тех случаях, когда с иском в суд обращается именно банк на заемщика, а не наоборот, и данное обращение не основано на законодательстве по защите прав потребителей. Заявленные исковые требования основаны на законодательстве по защите прав потребителей и предъявление настоящего искового заявления в Куйбышевский районный суд города Иркутска есть право истца, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПУ РФ, так как в силу ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Кузнецовой С.И., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнения, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена по соглашению сторон.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 и ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что требование ИООО «Зашита прав потребителей», действующей в интересах Черепановой М.Ю. о взыскании денежных средств неподсудно Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, поскольку, согласно п. 7.2 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ответчиком и Черепановой М.Ю., определен порядок договорной подсудности, в соответствии с которым споры по настоящему Договору разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения Банка.

Учитывая, что ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, то судья правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив право на обращение с исковым заявлением в компетентный суд г. Москвы.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку свидетельствует об ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, то оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1777/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте