СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N 33-11912/11

28 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу генерального директора ООО «Н.» Щепень Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 5 августа 2011 года о возвращении заявления ООО «Н.» к Безродновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Н.» обратилось в суд с иском к Безродновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи от 5 августа 2011 года заявление ООО «Н.» возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Н.» Щепень Ю.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ «О внесение изменений в ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст. 23 Гражданского процессуального кодекса из подсудности мировых судей исключены споры, вытекающие из трудовых правоотношений.

Полагает, что поскольку речь идет о взыскании неосновательного обогащения, а именно излишне полученной заработной платы, данный спор является трудовым, поэтому исковое заявление подсудно районному суду.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Безродновой А.В., изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Н.», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена возвращенного иска составила ** рубля, что в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ явилось основанием для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют содержанию примененных судом норм процессуального права, и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и основанием для отмены определения суда не являются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, что относит данный спор к подсудности мировых судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2011 года о возвращении заявления ООО «Н.» к Безродновой А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка