• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2011 года Дело N 33-6963/11
 

20 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Д.» Рудницкой М.И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года о возвращении искового заявления ЗАО "Д" к Семеновой С.Л., индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Семенову Ю.В. о взыскании денежных средств, ходатайством об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Д.» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском, в котором просило взыскать солидарно с ИП Семёнова Ю.В. и Семёновой С.Л. в пользу ЗАО «Д.» денежные средства в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года исковое заявление возвращено ЗАО «Д.» в связи с неподсудностью Куйбышевскому районному суду.

В частной жалобе представитель ЗАО «Д.» Рудницкая М.И. просит определение судьи отменить. Указывает, что судья неверно истолковал положения ст. 32 ГПК РФ, из которой следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Полагает, что конкретный суд определяется истцом (в рассматриваемом случае именно лизингодателем) при подаче искового заявления в соответствии с действующим законодательством, а в данном случае - в соответствии с Законом Иркутской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области (в ред. закона Иркутской области от 24.12.2010 г. № 139 -03).

Полагает, что исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность в отношении всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца ЗАО «Д.» - Рудницкой М.И., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Возвращая исковое заявление ЗАО «Д.», судья обоснованно исходил из того, что заявление подано в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в нарушение правил о подсудности, установленных ст. 28, 32 ГПК РФ.

Так, истец, подавая иск, указал на п. 14.1 договора финансовой аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между истцом и ИП Е., и п. 6.2 договора поручительства <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ЗАО «Д.» и Семеновой С.В., полагая, что заявление подлежит рассмотрения по месту нахождения представительства ЗАО «Д.», как указано в договоре.

Как видно из приложенных к исковому заявлению договоров, на которые ссылается истец, конкретный суд сторонами договоров не определен, а следовательно, отсутствуют правовые основания для подачи иска по месту нахождения обособленного подразделения истца.

Данный вывод суда соответствует требованиям процессуального закона в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает обоснованным указание судьи на то, что из договора поручительства, заключенного с другим поручителем Семеновым Ю.В. следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

Таким образом, судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии договорной подсудности между сторонами и правильно возвращено исковое заявлениие ЗАО «Д.» как неподсудное Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6963/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте