• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 сентября 2010 года Дело N 33-6518/10
 

23 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.

судей Петуховой В.Г., Скубиевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. материал по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Сидоровой Екатерины Павловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2010 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Дмитриевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Дмитриевой В.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличен в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам ..., задолженность по пене - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2010 года данное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика - в Кировский районный суд г. Иркутска.

При этом указано, что из искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику, проживающему по адресу: ..., то есть в Кировском районе г. Иркутска. Предусмотренное п. 5.10 кредитного договора условие, предусматривающее, что стороны установили подсудность для рассмотрения споров, вытекающих из договора, по месту нахождения банка или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса банка, иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению банка, суд не может признать соглашением сторон договора об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку, как следует из ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность), стороны соответствующим соглашением вправе определить конкретный суд, которому подсудно дело, а не предоставить право выбора между несколькими судами одной из сторон договора, как в указанном случае.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) по доверенности Сидорова Е.П. просит определение судьи от 07 июля 2010 года о возвращении искового заявления отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В качестве доводов к отмене определения суда указывает, что статья 32 ГПК РФ не содержит обязательного условия для изменения территориальной подсудности, как указание в соглашении конкретного суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела.

Считает, что поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, указанное в п. 5.10 кредитного договора, достигнуто на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Свердловский районный суд г.Иркутска по месту нахождения филиала «АТБ» (ОАО) в г.Иркутске, не имелось.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена по соглашению сторон.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что установленная п. 5.10 кредитного договора подсудность не может быть признана соглашением сторон договора об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку стороны соответствующим соглашением вправе определить конкретный суд, которому подсудно дело, а не предоставить право выбора между несколькими судами одной из сторон договора, как в указанном случае.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами судьи, приведенными в определении о возвращении искового заявления, поскольку они соответствуют требованиям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности достигнуто на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не имеют правового значения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2010 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Дмитриевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В.Воеводина

Судьи В.Г.Петухова

И.В.Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6518/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте