СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N 33-7172/11

15 июля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПКГ «Г.» на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 06 мая 2011 года о возвращении заявления КПКГ «Г.» к Шубиной Т.П. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Г.» обратилось с иском к Шубиной Т.П. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 06 мая 2011 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе КПКГ «Г.» просит определение судьи отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска. В обоснование жалобы указано, что согласно разделу  ...  договора кооператив находится по адресу: <адрес обезличен>, относящемуся к юрисдикции Ленинского района г.Иркутска.

Согласие Шубиной Т.П. с п.  ...  договора о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора, решаются путем переговоров, а при не достижении компромисса - в суде по месту нахождения кооператива на момент возникновения спора, подтверждается ее подписью в договоре.

Статья 32 ГПК РФ не содержит обязательного требования указывать конкретный суд и его адрес при определении подсудности, достаточным является согласование сторонами подсудности по местонахождению одной из сторон по договору, за исключениями, установленными ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласование сторонами подсудности по месту нахождения кооператива не нарушает права сторон, так как на момент вынесения определения доказательства нарушения прав ответчика отсутствовали.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении не указано место его вынесения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Иркутска, судья исходил из того, что в договоре займа отсутствует указание на Ленинский районный суд г. Иркутска и его местонахождение, следовательно, из условий договора займа нельзя достоверно установить наличие договоренности между сторонами о рассмотрении дела в Ленинском районом суде г. Иркутска.

Приведенные в определении основания, из которых следует, что истцом заявлен иск по спору, подлежащему рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Иркутска, так как местом жительства Шубиной Т.П. является адрес: <адрес обезличен>, основаны на содержании и требованиях ст. 28 ГПК РФ,

По указанным в определении обстоятельствам, судья правильно возвратил исковое заявление с разъяснением истцу права обращения за судебным разрешением этого спора по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами предусмотрена договорная подсудность; доказательства нарушения прав сторон согласованной сторонами подсудностью по месту нахождения кооператива отсутствовали; статья 32 ГПК РФ не содержит обязательного требования указывать конкретный суд и его адрес при определении подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Такое соглашение может быть включено в договор, из которого вытекает спор, или составлено сторонами отдельно до того, как суд принял исковое заявление к своему производству. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение об изменении подсудности обязательно. В случае составления подобного соглашения об изменении подсудности, должно быть представлено его письменное оформление, поскольку данный документ должен обладать юридической силой. Пункт договора займа о рассмотрении спора в суде по месту нахождения кооператива в момент возникновения спора ( ... .), не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности (рассмотрении дела в конкретном суде) на момент подписания договора, при этом предполагает возможность изменения суда при смене места нахождения кооператива в период действия договора.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении не указано место его вынесения, является необоснованным и опровергается содержанием обжалуемого определения, где в качестве места вынесения определения указан Ленинский районный суд г. Иркутска.

Выводы в определении основаны на законе, соответствуют материалам дела и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка