СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-7755/12

20 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску прокурора .... в интересах государства и неопределенного круга лиц к ООО «К» о признании незаконным использования ООО «К» в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адрес: ...., и обязании представить заявление для регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

по представлению прокурора г. Иркутска на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Иркутска в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «К» о признании незаконным использование ООО «К» в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адрес: ...., и обязании представить заявление для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года исковое заявление возвращено прокурору в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В представлении прокурор г. Иркутска настаивает на отмене определения судьи, просит разрешить вопрос о принятии иска прокурора по существу. В обоснование доводов к отмене судебного постановления указывает, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Указывает, что бездействие ООО «К» в части не предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения юридического лица нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку государственный реестр юридических лиц содержит общедоступную информацию о юридических лицах, с которой вправе ознакомиться любое юридическое лицо, физическое лицо, а также государственные органы для реализации своих гражданских прав либо контролирующих функций. То есть в данном случае спор возник из правоотношений в области получения достоверной информации неопределенным кругом лиц. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц и контролирующие органы, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, ООО «К», не выполняя предусмотренную законом обязанность предоставлять в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, злоупотребляет своим правом, чем нарушает права граждан и контролирующих органов на получение достоверной информации, выполнения возложенных контрольных полномочий. Нарушенные права неопределенного круга лиц могут быть восстановлены только в судебном порядке путем присуждения к исполнению обязанности ООО «К» в натуре в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Письменных возражений на представление прокурора не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы представления, и просившей определение судьи отменить как незаконное, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по мотивам нарушения судьей норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление прокурору, судья, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 22 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, положения Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указал, что заявленные прокурором г. Иркутска требования неподсудны Кировскому районному суду г. Иркутска, поскольку подведомственны арбитражному суду.

Данный вывод судьи основан на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор г. Иркутска обратился в суд с требованиями о признании незаконным использования ООО «К» в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адрес: ...., и обязании представить заявление для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, заявленными в интересах неопределенного круга лиц.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство права прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не предусматривает, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения иска, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, прокурору.

Вывода о том, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц необоснованно, определение судьи не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление прокурора г. Иркутска - направлению в суд первой инстанции для принятия в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2012 года отменить, направить материал по исковому заявлению прокурора г.Иркутска для принятия в Кировский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Н.А. Быкова

Е.Б. Бадлуева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка