• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 октября 2010 года Дело N 33-7826/10
 

29 октября 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Л.» на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года о возвращении кассационной жалобы Муниципального общеобразовательного учреждения «Л.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Борисенко В.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Л.» о взыскании заработной платы, понуждении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 августа 2010 года исковые требования Борисенко В.П. удовлетворены частично.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Л.» обратилось в суд с кассационной жалобой, а также с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до ... руб.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказано, кассационная жалоба оставлена без движения. Заявителю назначен срок для представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины до ... .

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года кассационная жалоба заявителю возвращена (статья 342 ГПК РФ).

В частной жалобе Муниципальное общеобразовательное учреждение «Л.» просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос, судья руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ и исходила из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, а именно, не оплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

Эти выводы основаны на законе, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в установленный срок выполнены указания судьи в определении об оставлении кассационной жалобы без движения о необходимости уплаты государственной пошлины в сумме ... руб., не влияют на законность обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 341 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Платежными поручениями № от ... (л.д. ... ) и № от ... (л.д. ... ) подтверждается, что МОУ «Л.» оплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

Поскольку определением судьи от 20 августа 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, следует руководствоваться подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, устанавливающим размер государственной пошлины за подачу организациями кассационных жалоб в сумме 2000 руб.

Поданная заявителем кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной в установленном законом размере, этот недостаток после оставления кассационной жалобы без движения заявителем не устранен, в связи с чем, судья правомерно возвратила кассационную жалобу.

Обжалуемое определение принято в соответствии с законом является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года о возвращении кассационной жалобы Муниципального общеобразовательного учреждения «Л.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7826/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте