СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N 33-767/12

2 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «С» Солдаткина Г.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой Н.В. к ООО «"К"» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 18 июля 2011 года исковые требования Овчинниковой Н.В. к ООО "К" удовлетворены, за Овчинниковой Н.В. признано право собственности на 30/1000 доли в незавершенном строительством объекте в виде квартиры ...., блок-секция <номер обезличен>.

Генеральный директор ООО «С» Солдаткин Г.В. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда, указав в обоснование жалобы, что ООО «С» стало участником долевого строительства в результате заключения договора уступки прав <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Б». Однако договор долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> был расторгнут. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу <номер обезличен> с ООО «"К"» в пользу ООО «С» была взыскана сумма  ...  рублей. В связи с отсутствием у застройщика денежных средств и имущества, взыскать денежную сумму не представляется возможным. Считают, что жилой дом и право аренды земельного участка находятся у них в залоге согласно ст. 12.1, ст. 13 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» до полного погашения требований по исполнительному листу, поэтому решением суда от 18 июля 2011 года нарушены права заявителя. Поэтому, суд при рассмотрении иска Овчинниковой Н.В. обязан был привлечь общество к участию в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2011 года в принятии кассационной жалобы ООО «С» отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «С» просит определение отменить, указывая, что судьей нарушены нормы процессуального права при принятии определения. Согласно приложенным к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока доказательствам ООО «С» является истцом в арбитражном процессе по иску об обязании ООО «"К"» совершить регистрационные действия на объект незавершенного строительства и обращении взыскания на предмет залога -  ...  (в настоящее время дому присвоен адрес: ....). Таким образом, ООО «С» заявлено требование об обращении взыскания на строящийся (создаваемый) жилой дом, частью которого является квартира, на которую за Овчинниковой Н.В. обжалуемым решением признано собственности.

В остальном доводы частной жалобы являются аналогичными тем, которыми заявитель обосновывал свои доводы о несогласии с решением суда, подавая кассационную жалобу на решение. Полагает, что решением суда от 18 июля 2011 года нарушены права ООО «С».

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Отказывая ООО «С» в принятии кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года, судья исходил из того, что указанным решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «С»,следовательно, не нарушены права Общества.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в принятии кассационной жалобы ООО «С», поскольку оно соответствует требованиям ст. 336 ГПК РФ.

Статьей 336 ГПК РФ определен круг лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы на решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска удовлетворены исковые требования Овчинниковой Н.В. к ООО "К", за Овчинниковой Н.В. признано право собственности на 30/1000 доли в незавершенном строительством объекте в виде квартиры  ...

Вместе с тем решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года, на которое ссылается представитель ООО «С» с ООО "К" в пользу ООО «С» в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> взысканы денежные средства в размере  ...  рублей. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение не может быть признано основанием возникновения прав заявителя на участие в судебном заседании по делу по иску Овчинниковой Н.В. и права кассационного обжалования решения о признании права собственности на квартиру  ...

Вопрос о правах на данное жилое помещение разрешен судом с учетом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ООО "К" с Овчинниковой Н.В., никем не оспоренного и не признанного недействительным. В пользу ООО «С» с ООО "К" взысканы денежные средства, поэтому, судья пришел к правильному выводу о том, что решением суда по делу по иску Овчинниковой Н.В. права общества не нарушены, вопросы исполнения судебного решения в данном случае не являются основанием для обжалования решения Октябрьского районного суда.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 18 июля 2011 года права ООО «С» не затрагиваются, в связи с чем кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю как не наделенному правом кассационного обжалования судебного постановления.

Доводы частной жалобы ООО «С» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судьей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «С» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Е.Ю. Зубкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка