• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-12418/11
 

09 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Паньковой С.И. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2011 года о возвращении кассационной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Веселова А.Г. о признании постановления судебного пристава исполнителя от дата обезличена о перерасчете задолженности по алиментам незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2011 года заявление Веселова А.Г. удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава исполнителя Падунского отдела судебных приставов по Иркутской области Паньковой С.И. от дата обезличена о перерасчете задолженности по алиментам.

дата обезличена от судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов по Иркутской области Паньковой С.И. поступила кассационная жалоба, в которой она просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Веселова А.Г. в полном объеме.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2011 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи жалобы при отсутствии просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе судебный пристав- исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Панькова С.И. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу - восстановить срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование доводов к отмене определения судьи указывает, что в связи с нетрудоспособностью Паньковой С.И. в период с дата обезличена по дата обезличена у нее не было возможности присутствовать при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании дата обезличена. Заявитель жалобы Панькова С.И. узнала о состоявшемся решении только после его получения по почте дата обезличена, кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель направила в адрес суда дата обезличена, в связи с чем, полагает, что срок для обжалования решения суда ею не пропущен.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Рудиной О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей частную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение судьи не подлежащим отмене, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п.2 ч.1 ст.342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов по Иркутской области Паньковой С.И. кассационную жалобу на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от дата обезличена судья указала, что заявителем кассационной жалобы пропущен срок для обжалования решения суда, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, приведенными в определении о возвращении кассационной жалобы, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, а именно, ст.ст.338, 342 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2011 года заявление Веселова А.Г. удовлетворено - признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Падунского отдела судебных приставов по Иркутской области Паньковой С.И. от дата обезличена о перерасчете задолженности по алиментам. Мотивированное решение изготовлено дата обезличена

При рассмотрении заявления Веселова А.Г. присутствовал заявитель Веселов А.Г. и исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Паньковой С.И. судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска Викулина И.В., что усматривается из протокола судебного заседания от дата обезличена. Резолютивная часть решения по окончанию судебного заседания вынесена и оглашена, дата изготовления мотивированного решения - дата обезличена указана сторонам, порядок обжалования решения разъяснен.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Паньковой С.И. направлена в адрес суда дата обезличена, то есть по истечении процессуального срока для обжалования, просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратила судебному приставу-исполнителю кассационную жалобу на решение суда от 18 мая 2011 года.

Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Панькова И.С. не присутствовала при рассмотрении заявления Веселова А.Г., и ей не было известно о том, какое решение принял суд, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании дата обезличена присутствовала судебный пристав - исполнитель Викулина И.В., исполняющая обязанности судебного пристава - исполнителя Паньковой С.И. - должностного лица, действия которого обжаловались.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не являются основанием для отмены определения судьи о возвращении кассационной жалобы, которая не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, могут быть положены в основу заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2011 года о возвращении кассационной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Веселова Алексея Геннадьевича о признании постановления судебного пристава исполнителя от дата обезличена о перерасчете задолженности по алиментам незаконным, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июня 2011 года о возвращении кассационной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Веселова А.Г. о признании постановления судебного пристава исполнителя от 02 дата обезличена о перерасчете задолженности по алиментам незаконным, оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Паньковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12418/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте