СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N 33-323/2012

13 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ОАО «У.» на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) о возвращении кассационной жалобы ОАО «У.» на решение Усть-Илимского городского суда .... от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Дмитриевой И.И., Буториной Е.В. к Открытому акционерному обществу «У.» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

(дата обезличена) Усть-Илимским городским судом Иркутской области вынесено решение, которым признаны незаконными и отменены приказы  ...  в отношении Дмитриевой И.И.; приказы  ...  в отношении Буториной Е.В.; Дмитриева И.И. и Буторина Е.В. восстановлены на работе в должностях контролера деревообрабатывающего производства ** разряда производства пиломатериалов в Открытом акционерном обществе «У.»; с Открытого акционерного общества «У.» в пользу Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

(дата обезличена) в суд подана кассационная жалоба от ОАО «У.» (далее по тексту ОАО «У.»).

(дата обезличена) в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, которые определением Усть-Илимского городского суда .... от (дата обезличена) возвращены заявителю.

В частной жалобе представитель ОАО «У.» Смирнова О.В. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик имеет право в письменной форме давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам не только в течение срока, предусмотренного статьей 338 ГПК Российской Федерации, а в течение всего судебного разбирательства, чего оспариваемым определением заявитель лишен. Данный довод заявителя, как указано в кассационной жалобе, подтверждает и Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации», утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), которая содержит отдельную главу под названием «Регистрация дополнений к кассационным жалобам».

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не представлены.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Буториной Е.В., Дмитриевой И.И. Медведевой Л.В., заключение прокурора Валеевой Ю.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный текст оспариваемого решения вынесен (дата обезличена), срок для подачи кассационной жалобы истек (дата обезличена), дополнения к кассационной жалобе поступили в суд (дата обезличена), то есть по истечении срока на обжалование решения суда, что явилось основанием для их возвращения в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 342 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Пи вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право (а, следовательно, и порядок) подачи дополнений к кассационной жалобе, поданной ранее в установленном порядке, а потому при реализации права на подачу дополнений к кассационным жалобам стороны должны руководствоваться общим сроком подачи кассационных жалоб, установленным статьей 338 ГПК Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 25 ГПК Российской Федерации в части дачи пояснений по делу, в том числе письменных, не только в течение срока, предусмотренного статьей 338 ГПК Российской Федерации, а в течение всего судебного разбирательства, поскольку возможность дачи таких пояснений в суде кассационной инстанции вынесением оспариваемого определения не ликвидирована и могла быть реализована ответчиком путем подачи письменных пояснений, а не дополнений к кассационной жалобе.

Других доводов, влияющих на законность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием к отмене определения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) о возвращении кассационной жалобы ОАО «У.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка