СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 года Дело N 33-8864/11
19 августа 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Хлыстова А.П. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года о возвращении кассационной жалобы Хлыстова А.П. на решение Усть-Илимского городского суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по искам Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Усть-Илимский район», неопределенного круга лиц к Заборцевой Е.В., Хлыстову А.П., Хлыстовой В.А., Хлыстову Ю.А. об освобождении самовольно занятых земельных участков путем сноса самовольно возведенных построек,
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года Усть-Илимскому межрайонному прокурору отказано в удовлетворении требовании о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятые земельные участки площадью "..." кв.м., "..." кв.м. путем сноса самовольно возведенных на них строений.
В кассационном представлении межрайонный прокурор г.Усть-Илимска просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
"Дата обезличена" в суд поступили возражения ответчика Хлыстова А.П. на кассационное представление прокурора на вышеуказанное решение, которые содержат доводы к отмене решения суда и просьбу об его отмене в части отказа в сносе самовольного строения Заборцевой Е.В.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года возражения на кассационное представление, содержащие доводы и требования кассационной жалобы возвращены Хлыстову А.П.
В частной жалобе Хлыстов А.П. просит определение суда отменить, принять возражения на кассационное представление, ссылаясь на то, что он писал возражения на кассационное представление прокурора, а не кассационную жалобу, а также на то, что срок для подачи возражений на кассационное представление не пропущен.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика, содержащие доводы и требования кассационной жалобы, поступили в суд 25 июля 2011 года, т.е. с пропуском срока в один месяц, просьбы о восстановлении срока кассационная жалоба не содержит, что является основанием в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 342 ГПК Российской Федерации для её возвращения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку содержания спорных возражений, и судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку оспариваемое определение не лишает Хлыстова А.П. права подать в суд надлежащим образом оформленный соответствующий процессуальный документ.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года о возвращении кассационной жалобы Хлыстова Анатолия Павловича на решение Усть-Илимского городского суда от 10 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи О.Ф. Давыдова
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
